Telegraaf: “Gekkenhuis”

Alsof het een beslissende interland betrof, zo wond Taeke Taekema (foto,links) zich op. De strafcornerspecialist beleefde met landskampioen Amsterdam een bizarre middag tegen middenmoter Schaerweijde. Terwijl het slotsignaal al geklonken had, mocht de 32-jarige hockeyer in het eigen Wagener Stadion tot tweemaal toe aanleggen voor een strafcorner. Uit nummer twee scoorde hij tot opluchting van zijn ploeggenoten de gelijkmaker (4-4), waardoor hij een punt voor zijn ploeg redde.

Taekema kreeg deze week de kille bevestiging: bondscoach Paul van Ass passeerde hem opnieuw voor het Nederlandse elftal, dat in december de Champions Trophy speelt in Melbourne. De hockeyer heeft nooit officieel bedankt en hoopte na 12 trouwe dienstjaren in Oranje alsnog een kans te maken. Het mocht niet zo zijn. Na afloop van het duel met Amsterdam tegen de ploeg uit Zeist wenste hij er geen woorden aan vuil te maken. Ook niet over het hoofdklasseduel zelf. Hij wenst rust rond zijn persoon.

Op het veld stond hij echter in het middelpunt van de belangstelling. In eerste instantie omdat hij als laatste man zijn verdediging niet helemaal op orde had. In de openingsfase zette Lloyd Norris Jones Schaerweijde verrassend op voorsprong. Hoewel Amsterdamaanvoerder Billy Bakker orde op zaken stelde (1-1), nam de ploeg uit Zeist nogmaals brutaal een voorsprong via een strafcorner van Matt L’Huillier (2-1). Gelukkig voor Amsterdam heeft Santi Freixa vrijwel geen last meer van zijn armbreuk, die hij opliep tijdens de Spelen in Londen. De Spanjaard nam de 2-2 gelijkmaker voor zijn rekening. Diens ploeggenoot Valentin Verga zorgde op slag van rust via een strafbal voor een bevrijdende 3-2 voorsprong.

In de tweede helft speelde het arbitrale duo een veel te dominante rol. Taeke Taekema was de klos. Terwijl hij bij een overtreding aan de andere kant van het veld stond, kreeg hij geel. Niemand snapte er nog iets van aan Amsterdam-zijde, maar Taekema schikte zich. Op het strafbankje – hij stond er vooral naast, want zitten lukte niet in al zijn emotie – zag hij Amsterdam met tien man op een 3-4 achterstand komen (goals Mark Noë en Philip Engelkens).

Landskampioen Amsterdam had twintig minuten de tijd om zaken recht te zetten. Tot overmaat van ramp kreeg midmid Klaas Vermeulen ook een gele kaart. Op een gegeven moment – bij een zoveelste gele kaart voor een Schaerweijde-speler vroeg Amsterdam-aanvoerder Billy Bakker zuchtend aan de scheids „of er alsjeblieft doorgespeeld kon worden”.

Taekema hield wijselijk zijn mond. Hij liet zijn stick spreken. Zoals de professional het afgelopen jaar constant deed. Na het slotsignaal had hij een zoveelste vage beslissing van de arbiters mee en mocht hij nogmaals aanleggen voor zijn specialiteit. De gelijkmaker vierde hij uitbundig. Zijn drive komt niet meer in aanmerking voor Oranje. Bij Amsterdam zijn ze er evenwel zeer blij mee.

Bron: De Telegraaf/Mascha de Jong

Foto: René Broekman

 

Reacties

Je eigen afbeelding bij je commentaar? Ga naar: nl.gravatar.com

Jan P.

Ik vind dit zelfs nog zwak uitgedrukt: ‘Het arbitrale duo speelde een te dominante rol.’ Het was namelijk niet alleen de 2e helft zo. Vanaf minuut 1 was er geen touw aan vast te knopen voor het publiek. Het spel werd continu onderbroken en de scheidsrechters zijn wel 5 x met elkaar gaan overleggen. Spelers wisten niet meer wat ze moesten doen. Een totale “aanfluiting”. Misschien had scheidsrechter Bart de L. zelf wel gewed op deze wedstrijd….

Bier

Ik denk eerder dat het uitermate zwakke optreden van de colleges van b d l debet is aan dit fiasco.

Dit kan niet

Die Boxma kwam zelfs in de overgangsklasse tekort. Onbegrijpelijk dat die hoofdklasse fluit. Echt onbegrijpelijk.

PeterR

KNHB, willen we niet beter, of kunnen we niet beter?
Al enkele weken onder de reacties is terug te lezen dat zowel in de OVK als HK vanuit meerdere toeschouwers, spelers en in mindere mate coaches graag beter willen maar machteloos staan. Zonder de persoon achter de scheidsrechter te willen benadelen, wanneer komt u eens in actie?

PeterR

Meeeens

Het is een beschermd zooitje gasten wat niet kan hockeyen maar wel er over moet oordelen. 90% van de bondsscheidsrechters snapt het gewoon niet omdat ze zelf niet hebben gehockeyd.

Ik heb als coach regelmatig initatieven geopperd bij de beoordelaars (Video beelden delen, eventueel een hockeyclinic geven of mee gaan met een beoordeling en de scheidsrechters vanuit een andere hoek beoordelen) Maar alles werd weggewuivd onder het mom jullie snappen toch niets van fluiten….Toen zakte bij mij de moed in de schoenen, snappen ze er nou helemaal niets van? Ik wil ook niet dat ze het fluiten snappen maar het spelletje!!!

Saskia

Probleem kunnen benoemen is vrij makkelijk. Feit is dat er vanuit de clubs te weinig (kandidaat) bondsscheidsrechters worden geleverd. Zorg dus als club dat je goede mensen aanlevert. Als je dat niet doet heb je in mijn wellicht te principiele wereld geen recht van spreken (klagen). Nu opleiden is het probleem voor de toekomst tackelen.

stick

@Saskia, wat een onzin.

Scheidsrechters moeten gewoon geconfronteerd worden met beelden en openstaan voor opbouwende kritieken en daar moet dan wat meegedaan worden.Fouten maken we allemaal maar het lijkt wel of scheidsrechters geen kritieken kunnen verdragen.

Expat in Zuid Europa

Saskia, het is een probleem dat inderdaad speelt. Echter, het neemt niet weg dat het niveau van de scheidsrechters in de hoofdklasse minder is dan we zouden willen. Het spel gaat te snel voor ze. Dat heeft niets te maken met de nieuwe aanwas maar vooral met het grote verschil tussen semi prof hockeyers die 4 tot 5 x in de week (en soms nog wel vaker) trainen en de scheidsrechter die zich uitsluitend conditioneel verbetert. Een speler die een strafbal niet kan nemen gaat hierop trainen en oefent 1.000 x. Een scheidsrechter die stickafhouden niet ziet gaat … lopen en/of hier met zijn vriendjes over praten. Prima natuurlijk maar de verhouding is scheef, veel te scheef.

Laren

Het probleem ligt wel o.a. bij de verenigingen. Als er weinig instroom is, gaat het niveau ook niet omhoog. Geen talentscouting etc etc.

Maar ook het bijscholen van de scheidsrechters om hen te verbeteren lukt niet altijd aangezien de meeste scheidsrechters ook nog een fulltime baan (en gezin) hebben. Velen willen echt wel verbeteren, door zelfs als ze niet hoeven te fluiten toch naar andere wedstrijden en collega’s te kijken, bijscholing (met en zonder video).
Er is zelfs wel eens gesproken om scheidsrechters bij trainingen te laten participeren, maar dat zien coaches niet zitten. Ook nog de training stil zetten om een scheids te laten zien wat er precies gebeurt? Ze zijn al druk genoeg de spelers (m/v) te instrueren tijdens de trainingen.

Expat in Zuid Europa

@Laren kulargument. Je gaat er namelijk van uit of iemand iets ziet of niet. En dat is nu net niet waar het om gaat bij wijzigingen in spelregels en nieuwe technieken. Dat gaat om veel meer dan inzicht, begrip en kwaliteit.

Beide ‘probleemstellingen’ bestaan naast elkaar. Ja er zijn veel te weinig scheidsrechters. Ja er zijn veel te weinig goede scheidsrechters. Ja de scheidsrechters willen wel (tenminste daar ga ik dan maar vanuit alhoewel ik dat me bij een van deze scheidsrechters van deze bewuste wedstrijd afvraag) maar ze kunnen vaak gewoon niet.

Maar gelukkig zijn we af van de rondbuikigen die een belediging van iedere speler zijn inzet is.

AssvanPaul

Sommigen zullen het fluiten nooit echt leren en begrijpen. Maarten Boxma is er daar eentje van. Te arrogant en je vraagt je af waarom. Als je zoveel kaarten in een wedstrijd nodig hebt dan doe je ergens iets niet goed.

Dhr. Floris

@Dhr. PeterR.

Wat moet de KNHB hier aan doen?

Ik schat dat er zo’n 600(?) actieve bondsscheidsrechters rondlopen, op een totaal van hoeveel hockeyers? Waarbij dames zwaar ondervertegenwoordigd zijn.

In een ideale wereld hadden we alleen maar scheidsen van het niveau olympische finale maar zoveel van die scheidsen zijn er niet.

Feit is dat er niet genoeg scheidsrechters zijn. Dat er niet voldoende kwalitatief goede begeleiding is. En ja, dat er scheidsrechters zijn die niet voldoende open staan voor goede, opbouwende kritiek. En dat er daarnaast een hoop ongefuneerde kritiek is die het arbtitrage vak niet aantrekkelijker maakt.

Ik ben bang dat we er ons bij moeten neerleggen dat zolang arbitrage op veel clubs een ondergeschoven kindje is en het liefdewerk oud papier blijft het niet het niveau heeft wat we graag zouden willen.

Goede arbitrage begint bij de basis, op de clubs, en dat komt niet vanuit de knhb.

Dhr. Floris

@ meeeens,

Het feit dat jij denkt dat 90% van de hockeyers niet zelf gehockeyed heeft zegt precies op welke waarde we jouw ‘bijdrage’ moet schatten.

Dhr. Floris

@ meeeens,

Het feit dat jij denkt dat 90% van de bondsscheidsrechters niet zelf gehockeyed heeft zegt precies op welke waarde we jouw ‘bijdrage’ moet schatten.

gijs

@Dhr.Floris, wat de knhb moet doen? misschien zoals de knvb doet als je blunders maakt of door het ijs zakt een niveau lager fluiten?

De ellende is wekelijks dat een begeleider de hand boven de scheidsrechters houd en dat scheidsrechters na afloop niet openstaan voor videobeelden, dit zijn in mijn ogen leermomenten die ze voorbij laten gaan alleen maar omdat ze het als een persoonlijke aanval zien.

simpeleoplossing

Een oud spreekwoord luidt: “Oefening baart kunst”
Hoofdklasse hockeyen betekent 4/5x per week trainen.
Hoofklasse fluiten betekent evenveel uren besteden aan hockey op dat niveau.
Dit kan door het bekijken van beeld, te evalueren of te participeren aan het spelletje. Een training bijwonen lijkt mij dan ook een goed plan. Spelers zien trainen = spelers begrijpen in hun keuzes in wedstrijden. Ik hoop dat de bond een dergelijke optie wilt gaan ondersteunen in de toekomst.

Buitenstaander

Ach, hieruit blijkt weer dat goede scheidsen op handen gedragen moeten worden en dat komt mijns inziens niet zo vaak voor. Ook die krijgen vaak de zwarte piet toegeschoven. Het voordeel van een bonds is in ieder geval dat ie normaal gesproken op tijd aanwezig is, minimaal een redelijk niveau heeft, z’n best doet en onpartijdig is.
Als je de pech hebt dat je net geen bondsen krijgt, maar wel 2x in de week traint en serieus met het spelletje omgaat, is de ramp regelmatig
veel groter. Net zoals bij het opbouwen van het hoogst haalbare spelniveau van een club, geldt
voor het opleiden van de scheidsen hetzelfde….. Dus zorg ervoor dat je als club voldoende goede scheidsen opleidt, daar hebben alle teams plezier van!

Erik Piet en Klaas wil ook wat zeggen

Ging het er in deze discussie niet om dat de scheidsen afgelopen zondag de wedstrijd Amsterdam – Schaerweijde negatief hebben beïnvloed?

Wat hebben clubs daar mee te maken?

En buitenstaander; mooi epistel hoor maar daar gaat het hier toch niet om?!

Dhr. Floris

@ gijs,

maar dat probeer ik dus te zeggen, er is niet zoveel spoeling dat er meteen 10 betere scheidsrechters klaarstaan en dat komt dus omdat de basis te smal is.

Floris

Het vergroten van een aantal scheidsrechters is een lange termijn visie die door de KNHB redelijk tot goed wordt opgepakt. Met Masterclasses, een talentengroep en bijeenkomsten voor enthousiaste en erg jonge clubscheidsrechtertjes wordt er m.i. best wel wat gedaan.

Nu de clubs nog verder meekrijgen. Maar dat is en blijft een lastig verhaal. Veel clubs hebben namelijk een minder sterke begeleiding van beginnende scheidsrechters. Kunnen ze weinig aan doen. Daar zou een werkend plan voor moeten worden uitgedacht.

Dat maakt overigens het probleem van dit moment er niet minder op. Een scheidsrechter kan een incidentele stempel op de wedstrijd drukken. Ook spelers maken fouten. Maar wat er zondag gebeurde kan gewoonweg niet. Die kerel zou moeten degraderen. Lekker terug naar de 1e klasse. Kan hij daar weer leren.

Bert

Zoveel reacties?? Goed de scheidsen waren niet zo best, maar zou het gemekker van de spelers van Amsterdam ook niet een beetje geholpen hebben tot irritatie bij de scheids. Bij iedere beslissing waren er direct een paar opgewonden standjes die het wel even zouden uitleggen aan de scheids. Daar zou iets aan gedaan moeten worden!!! Hou je waffel en ga hockeyen.

Iman Trafo

het gedrag van spelers t.o.v. de arbitrage begint bij het hockey steeds meer te lijken op voetbal. Jammer! niet zeuren zoals bij Amsterdam afgelopen zondag. Accepteren en doorhockeyen!

mee eens!!

Helemaal mee eens!!! De frustratie over het eigen spel zal ook wel een handje geholpen hebben. Bovenstaande foto geeft daar een goed beeld van. TT klaagt en direct een zuidamerikaanse vlam in de pan.

Jan123

Die gasten zijn vaak gewoon te slecht. Niet open voor een discussie o.i.d. Door de bond en begeleiders wordt toch altijd wel een handje boven de hoofd gehouden van ze. Je moet het helaas met ze doen… Maar gelukkig zijn er ook een paar goede scheidsen op zowel HK, OVK en 1e klasse te vinden.

Mijn standpunt

Ik ga er graag van uit dat het standpunt van spelers is dat ze willen hockeyen. Denk daarbij niet dat frustratie over het eigen spel direct een zondebok vinden in de gele kanaries is.

Er wordt hierboven veel gezegd maar niets lost het probleem structureel op. Ja het begint met het opleiden bij de clubs. Maar die hebben laten zien dat dit niet alleen moeilijk maar ook vervelend is. Maar stel dat er hier verbetering in komt, dan duurt het nog steeds minimaal 5 jaar voordat de scheidsrechters van beginner naar bio naar officieel naar landelijk zijn gegroeid. Het is dus een langetermijn oplossing die clubs.

Dan terug naar de wedstrijd. Spelers als TT en Verga reageren behoorlijk fel als ik de foto zie. Echter, dit zijn reacties. En niet een frustratie over het eigen spel. Maar een opeenstapeling van dubieuze en cruciale beslissingen van deze onzekere en (zondag) erg zwakke scheidsrechter. Spelers trainen veel. Spelers zijn soms fulltime met het spelletje bezig. En scheidsrechter, tsja. Die hangen er (met alle respect voor de looptrainingen) maar een beetje bij. Ik zou ook witheet worden als een of andere droeftoeter in mijn bedrijf er minder voor doet om zijn werk uit te voeren.

ScheveVerhouding

De spelers worden in veel gevallen betaald en zo kunnen zij tijd vrij maken om te trainen en te spelen. Scheidsrechters worden niet betaald en kunnen wat mij betreft dus nooit evenveel tijd erin steken. Als de bond wil proffesionaliseren, moeten ze wat mij betreft scheidsrechters gaan betalen. Er zullen altijd mensen zijn die roepen: door geld ga je niet beter fluiten!!

Als je begint bij bio’s 15 euro per wedstrijd te geven, wordt dit hopelijk aantrekkelijker voor jonge jongens en meisjes van 17/18 om te gaan fluiten ipv bij AH achter de kassamte gaan zitten. Trek je dat door en geef je voor overige jeugd en 3e klasse 20 euro, 2e klasse 25 euro, dames OVK 30 euro, heren OVK 40 euro en hoofdklasses 50 euro per wedstrijd. Desnoods te betalen door de beide clubs van een wedstrijd samen.

Feit is dat iedereen(in het landelijk heeft iedereen een auto van de club, fysio, wintertripje wat gratis en voor niks voor ze wordt geregeld) loopt te kafferen op de scheidsrechters die het volledig vrijwillig doen(200 euro voor een paar schoenen noem ik vrijwillig) maar een heleboel clubs kijken de andere kant op als er scheidsrechters moeten worden geworven.

Gerrit

Zijn best wat goede jonge scheidsrechters in de top. De ouwe hap is juist wat zwak tov vroeger. Als er zo weinig goede jonge scheidsen zijn dan is het wellicht een idee om een stoomcursus bij oud hoofd en Overgangsklassers te doen en de animo daar te meten. Moet toch wel een groep van 10 gasten te vinden zijn die dat best leuk vinden. In Rugby is dit een succes gebleken. De meeste van die jongens zijn in 5 jaar naar de wereldtop gegroeid.

Mijn standpunt

Ja de verhouding is scheef maar moet je dan maar alles met de mantel der liefde bedekken? Dat gaat m.i. ook te ver.

Je financieel beloningsstelsel spreekt mij wel aan. Niet omdat het spelers een vrijbrief geeft op een andere manier met en naar scheidsrechters te kijken en ze dus als betaalde krachten slecht te behandelen maar vooral omdat het zorgt voor een bepaalde mate van erkenning. Het 100% vrijwillige mag er wat mij betreft vanaf. Maar ja, wie gaat dat betalen.

Het zou de KNHB sieren wanneer ze meer aandacht besteden aan arbitrage en talentontwikkeling (ook inde hoofdklasse) in het algemeen. Dus meer videos bekijken, meer trainingsvideos zien. Meer analyses etc etc etc etc. Van mijn part wordt het naar de betreffende scheidsrechters thuis toegestuurd, kost het ze niet zo veel tijd en kunnen ze vanuit hun thuisomgeving toch aan hun ontwikkeling verder werken.

De huidige manier werkt niet zo goed meer. De verhoudingen zijn veel te scheef.

meeeens

@Gerrit, helemaal mee eens!!!!!!!!

@Dhr.Floris “correctie, 90% van de scheidsrechters heeft niet op een hoog niveau gespeeld. Dat maak ik iedergeval op uit de motorische vaardigheden van die gasten!!!

Henk

Goede arbitrage begint bij de clubs want 95% van de competitiewedstrijden wordt door clubscheidsrechters gefloten. De kwaliteit van de huidige clubarbitrage is nog velen malen erger dan die 5% bondsarbitrage. Arbitrage leeft niet en wordt door de verenigingen niet serieus benaderd.
Het “Gekkenhuis” op Amsterdam is niet representatief voor de RHK-arbitrage. Over het algemeen wordt er in de HK goed gefloten en msken we ons nu heel druk over een (inderdaad zeer slecht) incident.
Het wordt tijd dat de verenigingen zelf de handen uit de mouwen gaan steken want betere arbitrage begint bij de basis.

John

Zo zo, Maarten Boxma in de hoofdklasse? Het is als de dag van gisteren dat hij wedstrijdjes floot op de jaarlijkse ICC. In werkelijkheid zo’n 5 jaar geleden.

Tja, weet je wat het is. Er zijn zo weinig goede scheidsrechters dan het redelijk eenvoudig is om heel snel heel hoog te komen. Hij zal flink op zijn tenen moeten lopen, kan me niet voorstellen dat dat leuk is voor hem.

Ennuh…. dat gezicht van hem op de foto. Geen spat veranderd. Daarmee heb ik volgens mij genoeg gezegd.

Els

@Henk, open je ogen. Al wekenlang zijn er op verschillende niveaus klachten over de arbitrage. Het gaat dus niet meer om incidenten.

Iman Trafo

Het gezeur over de arbitrage is er al jaren. Alleen de reacties van de spelers worden steeds feller. Stoppen! Zoals ik al eerder opmerkte: “Incasseren en verder hockeyen”.

Geen voetbaltaferelen waarbij spelers voortdurend commentaar hebben op de beslissingen van de arbitrage. Sterker nog…. Als een speler de bal over de zijlijn werkt, dan probeert hij nog de arbitrage te beïnvloeden door de andere kant op te wijzen. Zinloos!

Hockey moet niet op voetbal gaan lijken qua reacties in de richting van de arbitrage! En als we niet kunnen accepteren, dan maar eens wedstrijden zonder arbitrage. dan wordt het lachen!!!!!

Jan P.

@Sacha T., was jij erbij? Denk je dat je een helder beeld hebt? Ik denk het niet, wellicht moeten we hoofdklassespelers hun zegje laten doen.

Er wordt al jaren geopperd dat bondsscheidsrechters door de week een trainingspartij leiden. Dit wordt ofwel door de Bond dan wel door de heren zelf afgehouden.

Zonde, lijkt mij

Els

@imam, wat een onzin, waarom zouden spelers geen verhaal mogen halen? Uit de heftige reacties is vaak ook te zien dat de spelers gelijk hebben want anders reageer je niet zo.

Op de grote toernooien wanneer de video ref word gebruikt blijk ook 9 van de 10 keer dat als spelers een beslissing aanvechten ze gelijk hebben.

Sjakie

Van mij mogen (bonds) scheidsrechters best fouten maken, wat ik niet begrijp is dat ze een soort arrogantie hebben, als ze mogelijk een fout gemaakt hebben. Ze willen best praten daar over en dan hoop je dat ze er van leren, echter dan zie je een paar weken later dezelfde scheidsrechter weer die fout maken. Er spelen nu andere belangen zoals bijvoorbeeld in de OVK waar je in een andere poule kan komen of in de voorcompetities van de jeugd.
Er worden cruciale fouten gemaakt waardoor je tegen een achterstand aanloopt. Ik ben het met sommige reageerders eens dat een aantal scheidsrechters geen hoog hockey ervaring heeft en het spelletje (of de belangen van de wedstrijd) niet zien en snel met kaarten gaan strooien als ze het niet meer weten. Ook vindt ik dat ze onderling tijdens de wedstrijd heel slecht communiceren en het niet aandurven om de collega te corrigeren.ik zie ze ook heel vaak niet naar elkaar kijken of erger nog niet eens naar waar de bal is. Sommige zijn zelfs met het publiek bezig of met de bank.

Kenner?

@Els

uit jouw verhaal blijkt eens te meer hoe moeilijk de hockey-arbitrage is. Bij die grote toernooien staan de beste scheidsrechters van de wereld…. En die maken ook veel fouten blijkbaar.

video-arbitrage herstelt die fouten. In de hoofdklasse is die video-arbitrage er niet!!! Ageren en ( bovenmatig) reageren helpt echt niet. Het enige wat er gebeurt is dat de sfeer in een wedstrijd er alleen maar slechter op wordt!

els

@kenner, je weet als scheidsrechter zelf dat als een heel team op je afvliegt dat je beslissing niet klopt, het probleem is dat scheidsrechters maar niet hun fouten kunnen/willen toegeven en ze mekaar de hand boven het hoofd houden, ipv open te staan voor opbouwende kritiek, het zien van beelden, sluiten ze zich af en gaan iedere discussie uit de weg.

Iman Trafo

@Jan P.

Goed voorstel! En misschien kunnen hoofdklassespelers dan een keer tijdens de oefenpartijtjes fluiten en ervaren hoe lastig dat fluiten is! wellicht dat er dan meer begrip voor de arbitrage ontstaat.

Scheidsrechters zijn vrijwilligers! hoe meer er gezeurd wordt, hoe sneller scheidsrechters de neiging hebben om de fluit aan de wilgen te hangen! En moeten we daar dan blij mee zijn?

Sjakie

@Kenner? dit zou betekenen dat een scheidsrechter sterk beïnvloedbaar is? Of begrijp ik dit verkeerd?
Vindt dat je als scheidsrechter daar boven moet staan. Misschien een idee om de bondsscheidrechters 1 of 2 wedstrijden te laten coachen en de coaches 1 of 2 wedstrijden te laten fluiten?

Iman Trafo

@Els

Ook een goed idee! We gaan er praatgroepen van maken!

peter

@Iman, dus omdat scheidsrechters vrijwillgers zijn mag er niet gezeurd worden? wat is dat voor vreemde redenatie.

natuurlijk is er begrip voor de arbitrage maar als er fouten gemaakt worden mogen die toch aangegeven worden.

theo

@Iman, man wat zeg jij domme dingen, slaat helemaal nergens op. Je bent zeker zelf scheidsrechter.

els

@iman, beter het erover hebben in de hoop dat het niveau beter gaat worden dan maar doen alsof er niks aan de hand is, want anders stoppen scheidsrechters omdat we teveel zeuren.

Iman Trafo

@Sjakie

Wat ik bedoel is het feit dat je als scheidsrechter het wel eens zat kunt worden om voortdurend als pispaal te worden gebruikten op een zondagmiddag! Je staat daar als vrijwilliger, doet je best om zo goed mogelijk te fluiten en gezien ook de reacties op dit forum, wordt je als hardleers, arrogant, eigenwijs, onkundig, etc. neergezet.

Sjakie

@iman, als vrijwillige (bonds) scheidsrechter fouten maakt mag niemand daar op wijzen, begrijp ik dit goed? en als die zelfde (bonds) scheidsrechter na de wedstrijd gevraagd wordt waarom hij/zij een beslissing nam die in de ogen van de coach/spelers niet terecht was en je iets te vel reageert je gelijk een rapportage van wangedrag aan je broek gesmeerd krijgt van die zelfde (vrijwilliger) lees (bonds) scheidsrechter dan klopt er iets niet in mijn ogen…

peter

@Iman, omdat dat ook zo is. De laatste tijd lees je op allerlei niveaus over klachten omtrent de arbitrage en het feit dat je vrijwillger bent heeft daar niets maar dan ook niets mee te maken.

theo

@Iman, vertel eens waar heb jij zondag gefloten? amsterdam?

Iman Trafo

@Sjakie

natuurllijk mag er na een wedstrijd over gediscussieerd worden en moeten bondsscheidsscheidsrechter af en toe met hun billen bloot zonder meteen gefrustreerd, boos of anderszins te worden.

Wat ik graag zou zien is dat de praatgroepjes rondom een scheidsrechter tijdens de westeijd tot het verleden gaan behoren. heeft geen zin, is contra-producties en verpest de sfeer in die westrijd. na de wedstrijd mag en moet hier uiteraard wel over gepraat worden.

Sjakie

Beter zou er een commissie bij de KNHB opgericht kunnen worden die suggesties en klachten van bonds kunnen opnemen en waar de clubs en trainers vragen en klachten neer kunnen leggen waar ook daadwerkelijk iets mee gedaan wordt, nu wordt elk protest weggewuifd en heeft het geen doel dat er een protest commissie is. Ook de rol van beoordelaar is er een van twijfel, want die moet de gemaakte fouten toch ook zien maar daar hoor je nooit wat over…
Bovendien Iman krijgen de bonds KM vergoeding dus het is niet geheel vrijblijvend. Ook kiezen deze mannen en vrouwen er zelf voor om te fluiten.

gerard

@iman, wat een onzin, waarom zou je niet met meerdere kunnen en of mogen protesteren?

verpest de sfeer? want?

Iman Trafo

@Gerard

misschien handiger om dan maar meteen met het hele elftal die scheids te belagen. misschien helpt dat om een betere sfeer in de wedstrijd te krijgen.

gerard

@iman, niemand heeft het over belagen.Maar waarom zou je niet met meerdere verhaal kunnen halen? tevens is het zo dat als er een heel team komt klagen je zeer waarschijnlijk kunt zeggen dat de genomen beslissing niet de juiste is.

In deze specifieke wedstrijd komt het door het warrige fluiten van beide heren dat de sfeer er niet beter op word.

Sjakie

@Iman, weet jij waarom een wedstrijd kan ontsporen?
De spelers en coaches accepteren best foutjes , mits je daar ook eerlijk voor uitkomt. Bijvoorbeeld ; de aanvaller is met een actie richting cirkel bezig en de verdediger maakt een overtreding, de aanvaller is er voorbij, echter de scheidsrechter was te snel om te blazen en geeft geen voordeel.
Zeg even tegen de speler sorry! en dan krijg je begrip. kan nog wel tig voorbeelden geven.
Ik kan er niet bij dat ze voor de wedstrijd tegen de aanvoerders restricties gaan geven over wat er wel en niet mag en waar er kaarten gegeven voor gaan worden. Als een scheidsrechter een kaart geeft vindt ik dat prima , maar wel consequent fluiten en hem ook aan de andere partij geven als die dezelfde overtreding maakt of dat een speler een overtreding maakt waar als verzwaring een kaart bij hoort.

Iman Trafo

@Gerard

Zo te zien op de foto hierboven, nodigden de twee Amsterdamspelers de scheidsrechter alleen maar uit voor een goed gesprek???

gerard

@Iman, ik zie er niet zoveel kwaad in, ze proberen uit te leggen wat er volgens hun waarneming is gebeurd, lijkt me niks mis mee.

Maar omdat de scheidsrechters vrijwilligers zijn zoals jij zegt mag dit niet. De wedstrijd ontspoort niet door 2 teams maar door 2 scheidsrechters die warig en inconsequent fluiten.

Iman Trafo

@Sjakie

Zo kan het dus ook. Afgelopen zondag bij Kampong-Pinoke:
Docherty breekt door richting cirkel, Verdediger maakt een fout, maar Laurence is er toch langs richting keeper. In diezelfde actie fluit de scheidsrechter voor een overtreding tegen Docherty. (Hij had dus voordeel moeten geven, maar helaas…)

Laurence roept tegen de scheids: “Scheids, dat was mijn enige kans om een doelpunt te maken”. Scheidsrechter:”Je hebt helemaal gelijk!”

Met een brede grijns gaan beiden door met de wedstrijd.

freek

@iman, en hoeveel stond het toen? misschien reageerde hij daarom wel zo?

Misschien stond Kampong al met 5-1 voor.

Iman Trafo

@freek

Al stond Kampong op dat moment achter, het ging hier om de reactie van de scheids die meteen zijn fout erkent.

Jan Karel

We dwalen af. Boxma terug naar de eerste klasse. Wie stemt voor?

freek

@Iman, nee het gaat om de belangen die er voor teams op het spel staan dus als Kampong dik voorstond reageer je eerder zo dan wanneer de wedstrijd gelijk opgaat.

Geweldig dat een van je collega,s zijn fout gelijk heeft toegegeven.

Sjakie

@Iman, ik denk dat jij goed ingevoerd ben in de wereld van Bondscheidsrechters, heb een vraag klopt het dat er lijstjes bestaan met moeilijke spelers, coaches en clubs onder de bondscheidsrechters?
En worden die wekelijks update gemaakt en bekend aan gemaakt alle bondsen? Ja of nee?

gerard

@sjakie, niet alleen bekend gok ik, ik denk dat Iman ook een Bonds is.

Meeeens

@ Iman: Zie de wanhoop in de ogen van Verga en de boosheid van Teakema en dan de onzekere houding van deze scheids.

Daarnaast over trainingspartijtjes, elke trainer fluit zijn eigen partijtjes 3 a 4 keer in de week, waar trainers vaak dan niet meelopen en aan het trainen/coachen zijn (vaak in kunstligt). Ik kan zeggen uit eigen ervaring, ZO MOEILIJK IS HET NIET!!!!!!!

Bas

Er wordt nog steeds vanuit gegaan dat ‘vrijwilligerswerk’ en het principe van ‘je best doen’ voldoende zijn. Je mag de hoofdklasse profhockey noemen. Erg vervelend dat er dan geen profscheidsrechters (kunnen) zijn.

Sommige scheidsrechters zijn ronduit schandalig slecht – ja ook in de hoofdklasse. Anderen daarentegen zijn erg sterk. Van Eert, Van ‘t Hek en Van Bunge (ligt het aan het voorvoegsel in de naam) zijn absolute toppers. Doen wel eens wat verkeerd maar zijn zó oprecht en vol (zelf)vertrouwen dat ze kunnen en durven aangeven dat ze helaas te vroeg hebben gefloten, het misschien niet goed hebben gezien of in zijn geheel hebben gemist. Respect daarvoor.

Nieuwe en tegelijkertijd veel mindere goden die het nog moeten leren maken vaak de fout om (te) arrogant te zijn. Maar is dat niet gewoon onzekerheid?

Vroeger was alles beter. Toen hadden we nog iconen in de hoofdklasse. Maar ja, dat is de afgelopen tijd behoorlijk afgezwakt. Wanneer zelfs dit soort districtscheidsrechters het al mogen uitproberen zijn we wel heel erg ver van waar we moeten zijn.

Bonds

Beste Meeeens: Kom op zeg je gaat een trainingspotje fluiten toch niet vergelijken met op HK/OVK niveau een wedstrijd fluiten?

Als je serieus meent dat als je het een kunt je ook het ander kunt heb je er echt niets van begrepen.

Hoe Sjakie erbij komt dat er lijstjes zijn van onwelgevallige spelers/clubs/coaches heb ik echt geen idee maar dat is echt pertinente onzin.

Els, Tijdens de wedstrijd heeft het niet zoveel zin om ‘verhaal te halen’. Het enige dat zin heeft is om aan de scheids die de beslissing nam te vragen of hij wil overleggen met zijn collega. That’s it.
Het idee dat de scheids elke beslissing tijdens de wedstrijd uit moet leggen is echt idioot.
Daarnaast het feit dat er enthousiast geprotesteerd wordt wil niet zeggen dat de beslissing fout is. Vorige week was ik toeschouwer, speelster krijgt geel, volkomen terecht, en gaat toch in discussie…

Er is maar één manier waarom je beter gaat fluiten, veel fluiten met goede begeleiding.

Waarom Sjakie niets hoort van de beoordelaars is heel logisch. Die zijn er niet voor hem die zijn er voor de scheidsrechter.

En Gerard, waarom mag je niet met meerdere protesteren? Ik zou zeggen lees de briefing en de spelregels eens door…
Het is niet aan spelers om te protesteren. Een vraag is geen enkel punt, waarom fluit je? Nou omdat ik X Y of Z zag. Klaar. Eventueel kun je nog vragen wil je aan je collega vragen wat hij zag. En dan houdt het op. Protesteren dient geen enkel doel.

Iman is volgens mij helemaal geen bonds, tenminsten niet als hij dezelfde van hockeyuitslagen nl is.
Ik ben wel blij dat er tenminste nog een paar mensen een genuanceerde en geïnformeerde mening hebben.

meeeens

@Bonds: Technisch is een trainingspartijtje nog moeilijker om te fluiten en soms net zo beladen ;).

Wat wij als trainers doen is scheidsrechters simuleren door soms “EXPRES” niets te fluiten om ze zo voor te bereiden op een wedstrijd, eigenlijk belachelijk dat wij dat moeten doen want wij zien het wel……..

Iedereen mag fouten maken, doet iedereen maar het gaat mij vooral om de houding, sommige denken echt dat het om hun draait, dat zij de show zijn…..

Fluiten moet gepromoot worden bij goede hockeyers, daar neem je meer van aan dan een of ander pikkie wat nooit hoger heeft gespeeld dan hc balindesloot jongens b4

@Bonds

Quote: Er is maar één manier waarom je beter gaat fluiten, veel fluiten met goede begeleiding.

Aanvulling: en videos kijken om te zien wat er nu eigenlijk gebeurt. En conditie op peil houden. En de spelregels bijhouden. En een communicatiecursus volgen.

En helaas zijn er behoorlijk veel scheidsrechters die sociaal niet zo vaardig zijn. Dáár ligt een erg grote winst te behalen.

Het lijkt nu wel een sekte met eigen grapjes, eigen rituelen en eigen dingetjes. Dan wordt het natuurlijk nooit wat.

els

@bonds, volgens mij zeg ik nergens dat iedere beslissing uitlegd moet worden. Ik geef aan dat spelers natuurlijk vrij zijn om uitleg te vragen als er in hun ogen een beslissing niet klopt. We weten allemaal dat als een heel elftal komt protesteren dat er iets niet klopt, je steekt nu net als veel van je collega,s je kop in het zand, zouden die 11 die dan komen protesteren het allemaal verkeerd gezien hebben en jij en je collega hebben het wel goed gezien, je komt met een voorbeeld van een gele kaart en die zal vast terecht zijn geweest want je schrijft het zelf al buiten degene die de kaart kreeg kwam niemand protesteren.

Je gooit in je hele verhaal naar iedereen allerlei regeltjes mee kijk in de spelregels enz maar dat is onzin en heeft er niets mee te maken, natuurlijk mag je met meerdere mensen protesteren, wat een flauwekul en daarom word jullie niveau dus ook niet beter als je je achter dit soort flut blijft verschuilen.

peter

@bonds, je verschuilt je achter regeltjes.

De feiten zijn gewoon dat op vele niveaus klachten zijn over het niveau van de arbitrage. Wedstrijden op hoog niveau ontsporen niet door 22 jongens of meisjes maar door de vaak warige en inconsequente leiding van de arbitrage.

Sjakie

@bonds, goed lezen ik stel niet dat het zo is van lijstjes ik stel de vraag..
Daarnaast waarom zou een beoordelaar niet transparant zijn na een wedstrijd? vaak zit hij ook nog even bij een gesprek tussen coach en bondsscheidsrechter en heeft toch ook een mening? Dit gaat over het algemeen in goede orde en men heeft dan begrip voor elkaar.
Bonds, het is een bepaalde houding van de scheidsrechter in de wedstrijd dat spelers gaan protesteren. Feit blijft dat zij een grote invloed op de wedstrijd hebben en het kunnen maken en breken.

@peter

Ik ben blij dat je het zegt. Het lijkt er namelijk op alsof die scheidsrechters helemaal niet wíllen reageren. Ze weten het toch beter. Ik kan me dan ook erg vinden in de opmerkingen van @bonds waar hij spreekt over een communicatie en sociale vaardigheidstraining. Treurig maar waar. Veel scheidsrechters redden het in hun werk ook net niet. Het is jammer dat het een het ander niet versterkt.

Sjakie

@Bonds , en dat is nou het grootste probleem en jij doet het ook, verschuilen achter regeltjes. Geen enkele zelfreflectie, heb ik het wel goed gezien nee ik fluit dus ik zie het goed. Ook niet het lef om een beslissing terug te draaien of juist door te zetten.En de regel na de wedstrijd mag je alles vragen is een lachertje want als jij als coach of speler door een scheidsrechterlijke doelpunten heb tegen gekregen en de wedstrijd daar door verloren hebt of gelijk gespeeld heb ben je niet aanspreekbaar en gaan emoties een rol spelen en dat mag dan weer niet want dan zit je zo bij de bind in Nieuwegein omdat je ook maar een mens bent en jezelf even niet in de hand had op dat moment. Nee dan is de bons heilig ahah…

Rood Wit

Ik hoop (maar ben bang dat het niet gaat gebeuren) dat die scheidsrechters zich eens achter de oren krabben als ze lezen wat een ophef het optreden van een zo’n scheidsje teweeg kan brengen.

Ik zou er niet rouwig om zijn wanneer een aantal landelijke scheidsrechters er mee ophoudt. Lekker een andere hobby zoeken. Ga vissen ofzo. Kan je alleen de vissen lastigvallen.

Peter E

Goh, wat een opwindende en opbeurende discussies. En allemaal van mensen die zelf de regels ongetwijfeld prima kennen en alles zonder herhaling ineens goed waarnemen.

Dit soort anonieme gefoeter zal de mannen in het geel zeker stimuleren om komende weken er weer te staan. Het team mist negen corners en een strafbal en bestaat alleen maar uit helden; de scheids maakt twee, drie fouten en doet iets wat het publiek niet begrijpt. En is bron van een dagenlange maildiscussie.

Leuk idee.

Iman Trafo

Om aan alle speculaties een einde te maken. Nee! Ik ben geen bonds, maar wel een een enorme liefhebber van faire sport en erger mij vreselijk aan het overdreven gedoe tegen scheidsrechters die idd af en toe stevige fouten maken. maar om je gelijk (tevergeefs) proberen te halen door heftig protesteren is Iers dat niet in de hockeysport thuis hoort.

Bonds

@Sjakie.

Ik zeg niet wat ik zie is goed want ik fluit. Wat ik zeg is, tijdens de wedstrijd neem ik waar, op grond daarvan beslis ik. Mocht ik er naast zitten kan ik kijken of mijn collega het anders heeft gezien en dan houdt het op. Daar valt tijdens de wedstrijd niet zoveel meer aan te doen.

Als ik me vergis, soms wijs je bijv. per ongeluk de verkeerde kant op, dan fluit je nog eens en draai je de bal om. Soms heb ik iets verkeerd gezien, mijn collega zag het goed, dan gaan we de andere kant op. Ik vind het nogal aanmatigend dat jij een oordeel over mijn fluiten meent te kunnen hebben terwijl je niet eens weet wie ik ben en hoe ik fluit en dat is precies wat me stoort aan deze discussie.

Ik ken meer dan genoeg spelers en spreek na de wedstrijd altijd met spelers na om te weten dat ik genoeg zelfreflectie heb.
Het is jammer dat je andere ervaringen hebt maar ik ben na de wedstrijd altijd beschikbaar. Soms zoek ik mensen ivm bep. situatie zelf op, soms komen ze naar mij toe en ik heb er nog nooit een formulier wangedrag voor ingevuld.

Ik zou het op prijs stellen als je je vervelende ervaringen dus niet op mij projecteert.

En Els, het idee dat een heel team tijdens de wedstrijd bij je verhaal kan komen halen vind ik echt idioot. Ik verschuil me niet achter regels of briefing ik zeg alleen dat er op zo’n manier geen wedstrijd te leiden valt. Een team heeft een aanvoerder. Laat die dan komen. Ik weet niet of je zelf enige fluitervaring van niveau hebt, maar het lijkt me niet anders zou je zulke onzinnige opmerkingen niet maken.

gerrit

@Peter E, niet van die domme dingen zeggen, jij haalt 1 voorbeeld aan. Het regent al weken klachten op allerlei verschillende niveaus.

Lee

Zeiken op scheidsrechters is contraproductief. Je krijgt de scheids eerder tegen je en je concentratie op het spel wordt ook minder. Spelers maken fouten en scheidsrechters ook. Dat laatste is vervelend maar moet je accepteren. In the end zul je zien dat je net zo vaak voordeel hebt bij scheidsrechterlijke beslissingen als nadeel. En bondsscheidsrechters worden heus wel beoordeeld, dus als ze toe zijn aan vissen, dan gaan ze dat vast wel doen. Vind echt dat enorme zeiken op scheidsrechters niet getuigen van veel intelligentie en inzicht. Wees blij dat er nog mensen zijn die het willen doen.

john

@Iman, je zegt het zelf faire sport en daar hoort dus ook bij het aan de kaak stellen van beslissing genomen door de scheidsrechter waar je het niet mee eens kunt zijn.

Het maken van fouten doen we allemaal, maar het zou leuk zijn als scheidsrechters er ook iets meededen bv door na een wedstrijd beelden terug te zien.

tieske

@lee, zeg niet van die domme dingen, blij dat er mensen zijn die het willen doen? daar kiezen ze zelf voor.

Scheidsrechters worden inderdaad beoordeeld alleen wat word er meegedaan? als het al wekenlang klachten regent.

Fan

Jammer deze gekleurde reacties. Als je als toeschouwer langs de kant bij Amsterdam staat, is er iedere keer als de scheids tegeb fluit een heftige reactie.Ik geniet de zondagen op de club, maar verzucht ook wel eens: jongens toe hou nou eens je mond en ga hockeyen. Maar vooral de internationals denken dat zij het hockey hebben uit gevonden. Tja, de scheidsen waren niet opperbest, maar om nu alleen hen de schuld te geven en gelijk het hele Nederlandse fluitorkest te degraderen lijkt me ook niet nodig. Dus: Amsterdam speelde beroerd en de scheidsen waren niet zo goed.

els

@Bonds, continu verschuil je je achter regels, jammer.

Natuurlijk moet een team kunnen protesteren en dat jij op die manier niet een wedstrijd kan leiden zegt meer over jou.Je voelt zelf aan dat als er een heel team op je afkomt dat je verkeerd zit want anders komt er niet een heel team op je af, dan kan je het nog even checken bij je collega maar die heeft het dan ook vaak net niet gezien.

Het probleem is dat spelers en speelsters er steeds meer voordoen en de arbitrage gaat jammer genoeg niet mee.

club

@fan, als het nou alleen om dit ene geval ging oke, maar het is structureel op alle niveaus week in week uit bar en boos.

Iman Trafo

@club @fan

Het gaat inderdaad niet alleen om dit ene geval, het gemekker blijkt volgens fan elke keer op Amsterdam te gebeuren als er tegen Amsterdam gefloten wordt. ;-))

gerard

@Iman, gewoon goed lezen op de verschillende hockeysites en de verschillende wedstrijdverslagen en je hoort op ieder niveau de klachten.

Bruce

Ja Lee, die laatste opmerking vind ik dus weer nergens over gaan. Wees blij dat ze er zijn. Nee, Ja. Ik ben alleen blij als ze a) normaal doen. b) de regels handhaven en consequent zijn. c) gewoon aangeven dat hij iets niet of anders heeft gezien, dan hockeyen we namelijk gewoon door en hebben we daar respect voor. Maar nee, kijk eens naar die foto hierboven. De arrogantie en onzekerheid druipt ervanaf. Moet heel eerlijk zeggen dat ik daar weinig respect voor kan opbrengen.

Pienus

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of de scheids over wie het gaat een beetje heeft kunnen meelezen wat het publiek van hem vindt. Kan me niet voorstellen dat hij dit allemaal leuk vindt. Misschien toch maar eens bij zichzelf te rade gaan?

Bonds

@Els, Ik ben erg benieuwd wat jouw fluitervaring is. Heb je zelf op enig niveau wedstrijden geleid?

Dat geprotesteer, werd de wedstrijd daar beter van?

Saskia

Denk dat het gemiddelde opleidingsniveau van HK spelers ook het niveau van protesteren tegen een wellicht slechte beslissing niet ten goede komt, al die jongetjes van de JC academie. Dus, als alle HK spelers nu eens netjes een academische opleiding afmaken, dan mogen ze verlangen van HK arbiters dat ze allemaal op hoog niveau hebben gehockeyd. akkoord?

Serieus, je hoeft geen paard te zijn om een goede ruiter te worden.

Dus dat argument gaat echt scheef. Wat wel blijft, betere opleiding en begeleiding van scheidsrechters. Een betere sfeer creeren om te discussieren over beslissingen (na de wedstrijd!) tijdens de wedstrijd je erbij neerleggen, omdraaien, door hockeyen en je stick laten spreken.

Saskia

Sorry, ik bedoelde:
Een goed paard is nog geen goede ruiter

fan

@Saskia, zo is het!!!!! Je waffel houden, je er bij neer leggen en door hockeyen en je stick laten spreken.Toch even een kleine nuance: Ze hebben niet alemaal de JC acedemie.

els

@Bonds, dat is nou jullie probleem jullie zien protesten als een persoonlijke aanval, waarom zouden spelers niet kunnen/mogen protesteren als ze het anders zien.

Op internationale toernooien blijken spelers het 9 van de 10 keer ook beter te zien dan de arbitrage blijkt uit de videoaanvragen.

john

@Fan, wat een domme reactie, je waffel houden en doorspelen, je mag toch zeker als je as speler of speelster een situatie anders ziet verhaal halen.

Op grote toernooien zien we ook bij de videoaanvragen en dat zijn er soms weleens heel veel per wedstrijd dat spelers het bijna altijd bij het goede eind hebben.

pieter

@saskia, wat heeft in godsnaam je opleidingsniveau met protesteren te maken? slaat nergens op.

Hans worst

Het gaat volgens mij niet om het gehele scheidstrechtercorps maar slechts om een enkeling die onterecht (of eenmalig) ver boven zijn nivo stond te toeteren.

Die bewuste scheids kennende hoef je er niet bijgeweest te zijn om te weten en zelfs te voorspellen dat het helemaal fout zou gaan.

Gewogen en veel te licht bevonden. Lekker terug naar de derde klasse of zoals gezegd werd; ga vissen.

NN

Er wordt in deze discussie gesproken alsof het (ontbreken van) niveau van de scheidsrechters uitsluitend het probleem is van de scheidsrechters, want veroorzaakt door de scheidsrechters en dus ook op te lossen door, jawel.. de scheidsrechters. En dan daar achteraan het verwijt krijgen dat de arbitrage een in zichzelf gekeerde sekte is – dat vind zelfs ik (niet-bonds) een beetje vreemd.

Het is al eerder tot uitdrukking gebracht: scheidsrechters groeien niet aan bomen – die komen bij clubs vandaan. Als de clubs niet goed opleiden wordt het nooit wat. Het verwijt dat dit een langetermijnoplossing is slaat nergens op – we moeten ergens beginnen.

Lee

Juist en dat is nu mijn punt: wees blij dat ze er zijn, en dan begint het bij de clubs, bij vrijwilligers die eerst laag beginnen en dan heel eventueel doorgroeien naar bonds. En het is simpelweg een regel dat protesteren niet mag. En wat een kul argument om te stellen dat als 11 man protesteren dat het dan wel zo zal zijn. Als dat het geval is, kun je dus gewoon afspreken om met je hele team gaan protesteren bij elke beslissing die je niet goed uitkomt.

LL

Weet je NN, het is een combinatieprobleem wat aan meerdere kanten moet worden aangepakt om echt succesvol te zijn.

Dus zowel de clubs (met ondersteuning van de KNHB of de topscheidsrechters zelf) en het huidig corps zelf.

Het is te kort door de bocht alleen de clubs aan te wijzen en het is te kort door de bocht alleen de scheidsrechters zelf aan te wijzen.

jeroen

@lee, je punt wees blij dat ze er zijn is een lachertje, slaat nergens op, ze kiezen er zelf voor om te gaan fluiten op hoog niveau.

Natuurlijk moet je kunnen protesteren als jij of je team de situatie anders ziet dan de scheidsrechters. De onzin die je verkondigt dat je dan afspreekt om met zijn allen te gaan protesteren omdat de beslissing je niet goed uitkomt slaat nergens op en dat weet jezelf ook.

Bruce Lee

Lee doe eens niet zo raar. Er is geen regel die protesten verbied. Wat er alleen gezegd wordt is dat wanneer een heel team een beslissing in twijfel trekt dat het dan een beetje vreemd is dat je niet even naar de overkant wandelt om te overleggen.

Verder wil ik nog even kwijt dat er een aantal scheidsrechters zijn die onwijs goed fluiten. Helaas is dit gekkenhuis een reactie op het zwakke optreden van een scheids die voor de leeuwen werd gegooid. Helaas is hij aan alle kanten opgegeten. Maar dat hoort er nu eenmaal bij. Niet iedere speler breekt door. Niet iedere scheidsrechter breekt door en soms moet je erachter komen dat het niveau iets te hoog voor je gegrepen is.

Ik weet het beter

Bruce Lee je denkt toch niet dat deze kerel dat ooit gaat inzien hè…

Bonds

Els, geef eens antwoord op mijn vraag, wat is jouw fluitervaring? mini’s? Jd8? Heren Hoofdklasse?

Want de vraag “waarom zouden spelers niet kunnen/mogen protesteren als ze het anders zien?” geeft echt blijk dat je er geen pepernoot van begrepen hebt.

Het antwoord is vrij simpel: omdat je dan niet meer aan hockeyen toekomt. Op het moment dat jij protesteert hou je een scheids bezig terwijl het spel doorgaat of door zou moeten gaan. Pak dan meteen het theeservies en de koekjes…

Een korte vraag; geen enkel punt, maar dat continue geouwehoer werkt gewoon niet.

Briefing 2012

@ Bruce Lee:

Waarom je niet mag protesteren, in het bijzonder punt 2:

Uit de briefing bondsscheidsrechters 2012-2013.

Gedrag spelers en begeleiders
1. Het is gebleken dat het strikt en direct optreden tegen groepsprotesten erger voorkomt. Indien 3 of meer spelers komen klagen bij de scheidsrechter is het bestraffen van de aanvoerder met een groene kaart zeer effectief. Bij herhaling is een gele kaart voor de aanvoerder een logisch vervolg.
2. Als het duidelijk is dat één speler commentaar levert op de arbitrage is het niet juist de aanvoerder hiervoor te bestraffen. In dit geval dient de betreffende speler hiervoor een persoonlijke straf te ontvangen.
3. Het merendeel van de teambegeleiders gedraagt zich prima en onthoudt zich van commentaar op de arbitrage. De uitzonderingen en zeker de reacties die niet puur emotioneel zijn moeten met overtuiging worden aangepakt. Een teambegeleider die bewust de arbitrage beledigt of die maar blijft doormekkeren of
theatraal non-verbaal zijn ongenoegen uit, moet worden bestraft. Dit kan prima door in eerste instantie hiervoor een groene kaart te geven, helpt dit niet of onvoldoende dan volgt daarna geel. Een coach die het veld in loopt om verhaal te halen, krijgt zonder waarschuwing geel. En schelden betekent rood.
4. Een enkele teambegeleider denkt nog steeds dat het ‘over het hek stappen’ hem onttrekt aan de jurisdictie van de arbitrage. Dat is niet zo en als deze persoon zich misdraagt, loopt de aanvoerder kans op een kaart.
5. Het laatste fluitsignaal van de wedstrijd geeft geen vrijbrief aan spelers of begeleiders om openlijk kritiek te gaan leveren op de arbitrage. Een rustige en respectvolle discussie in het clubhuis is natuurlijk prima maar indien de normale fatsoensnormen worden overschreden is het formulier rapportage wangedrag de manier om dit ongewenste gedrag aan de KNHB te rapporteren. Gebruik het formulier met wijsheid. Als de discussie verhit raakt, is afstand nemen vaak de slimste optie; en ja, als men echt té grof wordt, dan kan
een rapport een gevolg zijn.

Maw. Si tacuisses, philosophus mansisses.

els

@bonds, het gaat niet om mijn fluitervaring, want die doet helemaal niet terzake in dit verhaal.

als je met een heel team protesteert gaat het spel niet door dus domme opmerking.Je roept van alles maar zegt helemaal niks en net als veel van je collega,s steek je je kop in het zand het ligt nooit aan jullie, en het antwoord geeft blijk dat je geen pepernoot van begrepen hebt zegt ook weer veel over jullie alsof spelers en toeschouwers achterlijk zijn en jullie alles weten.

Bruce Lee

@briefing 2012 dan neem ik de eerste regel die ik tegen Lee zei terug en maak ik daarover mijn oprechte excuses. Dat wist ik niet.

@bonds

@bonds, wat heeft fluitervaring met inschattingsvermogen te maken?

8745 (in ruste)

Bonds

8745, wie had het over inschattingsvermogen?

De vraag was, zouden spelers mogen protesteren of niet? Niet of ze een vraag mogen stellen of niet maar; mogen ze protesteren of niet?

Ik kan er werkelijk niet met mijn verstand bij, maar dat zal wel een beperking mijnerzijds zijn, dat iemand denkt dat spelers maar toe te staan om te protesteren wanneer ze willen een winst voor het hockey is.

Ik vraag me dus af of Els zelf eens een wedstrijd gefloten heeft, en zo ja, op welk niveau, omdat ik me niet voor kan stellen dat iemand met enige fluitervaring van mening kan zijn dat spelers laten protesteren wanneer ze zin hebben het hockeyspel ten goede komt.
Van mensen met hockeyervaring eigenlijk ook niet, zoals sommige posters, zoals Lee en Saskia, hiervoor ook al duidelijk proberen te maken.

els

@bonds, het gaat helemaal niet om het feit dat je gaat protesteren wanneer je zin hebt, dat zegt ook helemaal niemand.

Maar als je als team of spelers vind dat een situatie anders is dan een scheidsrechter hem ziet, waarom zou je dan niet mogen protesteren omdat jij als Bonds het beter weet dan wie dan ook? wat is dat voor vreemde redenatie.

Je ziet bij de internationale toernooien ook waar de videobeelden gebruikt worden dat spelers het bijna altijd goed hebben als een protest indienen.

peter

@bonds, wat heeft fluitervaring ermee te maken? niks als spelers en als toeschouwers hebben we toch ook allemaal 2 paar ogen en nemen we toch ook waar wat er gebeurt.

peter

bedoel natuurlijk 2 ogen ipv 2 paar

De zuiverste waarheid

Zie je wel… Het is gewoon een sekte.

bonds

peter we hadden het niet over een waarneming. we hadden het er over of je mag protesteren wanneer je zin hebt.
Overigens volgens jouw logica is iedereen met 2 ogen dus net zo goed als ieder ander in staat waar te nemen? dus iedereen kan Hoofdklasse fluiten? Ik dacht ook niet dat je dat bedoelde.

Maar els ik denk dat er wat spraakverwarring is. Ik maak onderscheid naar een vraag stellen, wat gebeurt er/wil je overleggen enerzijds en protesteren: “Ik ben het er niet mee eens”, anderzijds.

Dat laatste schiet je niets mee op. Dat bedoel ik met protesteren en dat bedoelt de briefing ook met commentaar.

Bijvoorbeeld afgelopen zondag: Ik fluit voor X, speler niet mee eens, vraagt waar ik voor fluit ik zeg volgens mij was het X. Nou dan zijn we wat mij betreft klaar, en wat die speler betreft trouwens ook. Het was niet iets om over te overleggen.
Protesteren is dat spelers naar me toe komen en zeggen ja maar het was niet zo etc. etc. Daar schieten we niets mee op.

Op de olympische spelen en EHL moeten de spelers ook een vraag stellen bij de videochallenge. Ze kunnen niet enkel zeggen: ik ben het er niet mee eens.

gerard

@Bonds, weet je wat jou probleem is, je zoekt overal excuses voor.

Het ligt aan iedereen behalve aan de scheidsrechters en het is onzin dat het al wekenlang klachten regent over de arbitrage.

els

@bonds, dus als een speler naar je toekomten hij ziet het anders dan is dat protesteren en daar schiet jij niks mee op?

Maar zou die speler niet gelijk kunnen hebben dan?

Het aanvragen van een video begint toch altijd eerst met een protest? want je bent het toch ergens niet mee eens, het gevolg is dat je daarna een vraag mag stellen.

Grappig

Weet je wat mij grappig lijkt?

Gewoon een weekendje geen scheidsrechters aangewezen door de bond. Al die “trainingspartijtjes” op zondag laten fluiten door de trainers/coaches. Gewoon van elke partij 1. Of beter nog, degene met de grootste mond uit het publiek. Dat wordt lachen!

Ik vraag me af hoe lang dat goed gaat voordat de eerste huilie huilie verhalen weer verschijnen op het Internet.

Polletje starten?

peter

@grappig, jammer deze bijdrage. voegt niet zoveel toe.

Grappig

@peter, goede analyse! Overigens ook mijn idee over 95% van de andere “bijdragen” in dit draadje.

Sjakie

@bonds, ik reflecteer mijn ervaringen niet op jou en dat is dus even kort door de bocht. Geef alleen voorbeelden. Wat betreft jou betoog over het protesteren, actie is gevolg op een beslissing.
Elke negatieve klank over een bondsscheidsrechter wordt als aanval gezien. En dat is een beetje eng, en gaat naar een status aparte van het gele korps.
Leuk dat men regels maakt, maar sport is emotie en spelers, begeleiding en publiek reageren. zoals ook de scheidsrechters reageren. Daar kan je honderden regeltjes voor schrijven maar men kan iemand niet monddood maken we zijn geen China of andere soort gelijke landen waar je geen mening of emotie mag hebben zou gek worden zeg! dat we tijdens de wedstrijden vastgebonden en met duck tape onze monden gesnoerd gaan kijken omdat de gele rakkers niets maar dan ook niets willen horen en zien (denk aan het non verbale gedrag!)
Weet je Bonds ik heb een idee , waarom doen jullie geen zonnebril op en een iphone in hoef je alleen maar op de wedstrijd te letten en hoor of zie je verder niets.

JaaPut

Spelers kunnen de energie die zij steken in het verbeteren van de fouten van scheidsrechters beter steken in het verbeteren vn hun eigen fouten. Daar hebben ze immers veel meer invloed op, en een nog grotere kans van slagen, getuige alle verwijzingen naar arrogantie e.d.
Reclameren tijdens een wedstrijd is nog steeds contra-produktief, en dat zal wel altijd zo blijven.
Degenen die dit in willen zien hebben daarmee gauw een voorsprong op de meeste reageerders hier schat ik zo in.

bonds

@ Sjakie,

Ik heb totaal geen moeite met een eerste primaire reactie. Mits die uiteraard binnen bepaalde perken blijft. We kunnen allemaal wel eerste reacties vinden die niemand door de beugel vindt kunnen.

Het ging mij om het idee: Protesteren moet kunnen. Dat blijf ik een idioot concept vinden. Begrijp me alsjeblieft niet dat ik vind dat spelers hun mond dicht moeten tapen:)

Los daarvan. Ik ben het zonder meer met je eens dat er scheidsrechters zijn die onvoldoende open staan voor spelers/coaches, zowel tijdens als voor/na de wedstrijd. Daar moet wat aan gedaan worden.
Overigens geldt ook daar c’est le ton qui fait la musique, sommige spelers/begeleiders willen een gesprek met een scheidsrechter, anderen willen alleen maar vertellen wat zij vinden dat er fout ging, dat laatste, mijn excuses, daar pas ik voor.
Als beoordelaar spoor ik scheidsrechters altijd aan na te spreken met de spelers, ik heb daar altijd meer van geleerd dan van beoordelaars. Jammer dat dat in de jeugd eigenlijk niet zoveel meer gebeurd. Dwz. weinig teams die daar voor open staan, maar dat terzijde. Bij de senioren kan het gelukkig bijna altijd.

Els

@bonds, de eerste primaire reactie is toch een protest op een genomen beslissing , je bent het niet eens met de beslissing gemaakt door een scheidsrechter en dan mag je dat toch zeggen en onderbouwen, daar is echt helemaal niks mis mee.

Zoals net ook al gezegd bij internationale wedstrijden met een video ref ontstaat een protest omdat een team het niet eens is met een genomen beslissing en wat volgt is dan de vraag .

amskob

Zullen we het er hier maar gewoon bij laten? Boksma kan gewoon niet fluiten en als hij gewoon in het district zijn wedstrijdjes had verpest had je niemand erover gehoord. Er is maar 1 oplossing dus, terugzetten en snel. Dan worden zaken als deze aanleiding en het gevolg (meer dan 120 reacties) in de toekomst wat meer voorkomen.

schaar

en TT op laten houden met janken. als jaren wordt het als international en nu als terechte non-international geaccepteerd. Op iedere beslissing heeft hij wel commentaar. gewoon aanpakken die gast.

meeeens

@Saskia, een verkeersagent moet toch ook een rijbewijs hebben anders kan hij toch geen boetes uitdelen?? Tenzij hij/zij flits dienst heeft, maar iedereen heeft een hekel aan die gasten 😛

floris

Meeeens, nu ga je er vanuit dat we een hekel aan alle scheidsrechters hebben en dat is ook niet zo. Er zijn er een aantal die het volledig spelplezier van velen verpesten. Maar er zijn er ook veel die het heel erg goed doen.

En TT, tsja. Hij is terecht afgevallen voor NL maar is nog steeds wel een actieve hoofdklassehockeyer die veel traint om toch nog zijn doelpuntjes mee te pikken. Net als iedereen verzet hij zich tegen onrecht. En afgelopen zondag was onrecht gelijk aan onkunde. Dit kan hij niet wegwuiven onder het mom van ‘ach, hij is toch vrijwillig, of ach, hij staat er toch, of ach, hij doet het ook voor zijn plezier’ dan is het einde zoek. Als je goed fluit moet dat van de daken geschreeuwd worden maar als je iets verkeerd doet dan kan er niets van gezegd worden. Amehoela. Beide zou moeten kunnen (als het maar respectvol blijft) voor, na en tijdens de wedstrijd.

JaaPut

“Amehoela.”
Gunst, op weg naar voetbal-toestanden. En hoe gaat het dan worden?
“Hé, die Floris kunnen we makkelijk uit z’n tent lokken, even geel aansmeren.”
Bedenk van te voren goed wat je wilt bereiken, ook op de lange termijn. Respectvol betekent volgens mij ook nog steeds dat je de regels in acht neemt, en daarmee dat je de aanvoerder laat overleggen.
Op de foto is er dus minstens 1 aanvoerder te veel.
Aannemende dat TT de aanvoerder is hoeft hij alleen nog maar het begrip “overleggen” een respectvollere invulling te geven en dan gaat zijn hele team meer bereiken.

hoofdklassespeler

Je vergeet hier dat er ook sprake kan zijn van emotie in het spel JaaPut. Respect moet altijd centraal staan in het hele hockeyspel, maar emotie is onderdeel van het gehele hockeyspel.

Iman Trafo

Emotie tonen is absoluut geen probleem, maar na die eerste emotionele momenten wordt het zeuren en daar zal tegen opgetreden worden.

peter

Iman, zeuren wat een onzin. Als je de situatie anders gezien hebt kan dat natuurlijk nooit en te nimmer zeuren zijn.

Iman Trafo

@peter

nee, ik noem het dan geen zeuren, maar zeiken, intimideren, zuigen, provoceren, noem maar op.

Ook al zou de scheidsrechter ongelijk hebben, dan nog zal hij zijn beslissing niet herroepen als hij er van overtuigd is dat hij het goed gedaan heeft. Scheidsen kunnen die momenten niet terugkijken zoals met camera’s.

Dat zeuren is dan contra-productief en zal (aan beide kanten) dan tot nog meer emoties leiden en is absoluut zinloos.

En als ik lees dat bepaalde spelers beslissingen in hun nadeel ALTIJD bestrijden leidt er alleen maar toe dat de scheidsen zich van hen veel minder aan gaan trekken.

Henk

@JaaPut, Billy Bakker is de aanvoerder. TT is gewoon één van de 16 spelers maar meet zichzelf het voorrecht aan iedere wedstrijd 70 minuten lang te mogen protesteren tegen de arbitrage. Het is uiteraard de zwakte van de arbitrage dat zij dit wekelijks 70 minuten toelaten.

peter

@iman, geen van dat allen.

Natuurlijk gaan spelers niet bij iedere beslissing in discussie maar als spelers zeker weten dat hun onrecht word aangedaan of dat ze de situatie anders hebben gezien mogen ze dat gewoon aankaarten bij een scheidsrtechter, en als meerdere spelers dit doen dan moet een scheidsrechter misschien wel aanvoelen dat hij weleens mis kan zitten.

john

@Iman,

het grote probleem is dat scheidsrechters hun fouten nooit toegeven, het ligt nooit aan hen.
Het is een gebleken dat spelers bijna altijd gelijk hebben als ze protesteren.

Iman Trafo

deze thread is blijkbaar een zinloze.

de helft blijft vinden en dat een speler als hij vindt dat hij gelijk heeft, mag blijven zeuren.

De andere helft vindt dat spelers niet moeten zeuren en gewoon door moeten spelen.

beide partijen zijn niet gevoelig voor argumenten, dus wat mij betreft…. zinloos! Ik stop er mee!

stick

@Iman, lijkt me verstandig want je zegt ook vrij onzinnige dingen.

hockeybal

Iman ik vind dat bepaalde scheidsrechters niet kunnen fluiten. Daar tegen moet je zeuren. Alle andere scheidsrechters moet je met rust laten.

BM

En dan… als er maar genoeg spelers protesteren moet de scheids zijn beslissing terugdraaien, ook al heeft noch hij noch zijn collega het ook daadwerkelijk zo gezien…? Een scheidsrechter fluit voor wat hij ziet, en wat hij (en zijn collega) niet ziet kan hij ook niet voor fluiten, protest of niet. Ik zie dan ook niet in waarom langdurig protesteren zin heeft. Emotionele reactie, doet iedereen en daar zal een scheids (mits binnen normale fatsoensgrenzen) rekening mee houden, vragen wat hij zag en/of waarom hij het zo beoordeelt kan in sommige situaties ook nog, waarbij de mogelijkheid tot overleg met collega open staat (bv. in geval van verschillende interpretatie van de situatie). Maar daar houdt het echt op. Zodra een scheids beslissingen gaat wijzigen omdat er maar genoeg mensen protesteren, is het hek van de dam en zullen alle ploegen iedere overtreding aanvechten, terecht of niet, in de hoop dat de scheids het terugdraait.
Het Amsterdam verhaal, is idd herkenbaar, het viel me ook op toen ik vorig en dit jaar wedstrijden van ze zag hoe vaak ze protesteren (zeker in verhouding tot andere hoofdklasseploegen), terwijl er terechte beslissingen werden genomen. Dan lopen ze dus ook het risico dat die keer dat er echt een fout wordt gemaakt, de scheids niet eens meer gaat overleggen, maar gewoon zegt mond dicht of zelfs een kaart trekt wegens voortdurend protesteren.

Overigens, een slechte scheids hebben over het algemeen 2 ploegen last van en over een heel seizoen levelt het wel uit, ik ga er bij alle bondscheidsrechters in ieder geval wel van uit dat ze onpartijdig zijn.

robbie

@BM, ja en als dat zo was zouden ze ook niet inqonsequent en arrogant zijn, droom lekker verder.

Maurits

Slechte scheidsrechters (ook in de hoofdklasse) hebben geen idee waar ze mee bezig zijn. Het is erg frustrerend wanneer er weer de verkeerde kant op wordt gewezen terwijl je het idee hebt dat ziet toch iedereen.

Ik ben groot voorstander van de tweede carriere van topspelers als scheidsrechter. Desnoods om een bijdrage te leveren aan het begripsniveau. Ben alleen bang dat er dan heel erg veel ‘topscheidsrechters’ naar een knullig niveau afdwalen.

Harrie

Wanneer een aantal hoofd/o ergangsklasse scheids eh gewoon stopt, Zal er altijd minder gezeurd worden!

JaaPut

@Henk 14u46: merci, en idd. erg tolerant van de arbiters.

@Eenieder die het emotionele zeuren voorstaat: ga alsjeblieft nog eens tenniswedstrijden uit de jaren 70 terugkijken. Toen werd de umpire nog niet electronisch ondersteund, en kon hij dus makkelijker fouten maken, maar vooral ook betwist worden.
Je zag dan vaak dat de betwisters game(s), set(s) en soms match verloren. Niet door die ene mogelijk foute beslissing, maar door hun emotie er omheen. 1 woord voor: domkoppen, McEnroe voorop.

tape

@Jaaput, wat een onzin.

Een woord voor onzin : JaaPut

Self-pass

Bij bijna alle wedstrijden die ik heb gezien van A’dam, had TT geel moeten krijgen voor het altijd maar tegen scheidsrechters aanzeiken. Is nu gebeurd. Hulde voor die arbiter. Voor degene die denkt dat reageren erbij hoort: ga eens een toprugby wedstrijd kijken en dan weet je beter. Als arbiters de beslissingen flexibel moeten maken vanwege protesten, gaat het helemaal mis op het veld. Grow up en accepteer dat er iemand is die beslissingen neemt over jou en daar de macht toe heeft.

ellen

@self-pass, wat heeft Rugby hiermee te maken?

Het is prima dat iemand beslissingen neemt en in dit geval de scheidsrechters, maar als je de situatie anders ziet moet je dat gewoon kunnen aankaarten, niks mis mee.

Hockeyer

Zeg Self-Pass, nu vergelijk je hockey waar amateurs fluiten met rugbyers waar de scheidsen gewoon een vergoeding krijgen. Daarbij zijn de rugbyregels simpeler dan de hockeyregels en ziet een hockeyscheidsrechter veel meer toe op allerlei verschillende kleine overtredingen die beide kanten op kunnen vallen.

En dan vergeten nog iets anders: de meeste hockeyscheidsrechters zijn arrogante betweters en hebben van nature al een laag acceptatieniveau.

Een mooi voorbeeld is de scheids die op de foto staat afgebeeld. Die ken gewoon niet fluiten niet.

meeeens

Bij Rugby zijn de beste scheidsrechters ex topspelers, de bond werft daar actief naar scheidsen.

Ik zou meer aannemen van een kerel die OVK/HK heeft gehockeyd dan van een of andere sulletje (Dat zijn het toch vaak, sorry) die de bal nog geen 3 keer hoog kan houden…

hockey

147 reacties over scheidsen, dus een punt waar veel hockeyliefhebbers zich druk over kunnen maken. Datzelfde zie je iedere zondag langs de lijn. Mensen zijn net zo objectief als hun blikveld ruim is. Bij de thuisploeg zijn de ohhh’s en de ahhhh’s niet van de lucht als de eigen ploeg iets krijgt. Andersom is het precies hetzelfde!!Waarom hebben weinigen van jullie het over het feit, een verstandige ziener nagelaten, dat Billy Bakker aanvoerder is en dat op de foto duidelijk te zien is dat er twee idioten als vuurspuwende draken op een scheids af stormen. Direct GEEL allebei, dan houd dat schreeuwgedrag misschien eens op. Als je het niet eens bent met de scheids dan kan je dat op een normale manier naar de man uit dragen of je laat je aanvoerder het woord doen. Zelfs als zie je het als speler anders dan is de manier waarop je dingen doet bepalend. Je wordt als scheids toch gestoord van twee van die dwazen.

self-pass

Rugby is een voorbeeld van een sport waar spelers gewoon accepteren dat een scheidsrechter een beslissing neemt, goed of fout. Hockeyers zijn voor een deel arrogante slecht opgevoede mensen met een wereldbeeld waar niet in past dat ze een beslissing moeten accepteren en hun mond houden.
Zie reactie van hockeyer en meeeens. Ik heb iedere week discussies met scheidsrechters (na afloop) maar mijn spelers doen dat niet tijdens de wedstrijd en als ze dat wel doen mogen ze naar de kant komen. Moet je zien hoe snel dat dan afgelopen is. Een aanvoerder kan vragen om overleg en dat is het dan. Zou wel helpen als scheidsrechters in gebaar duidelijk maakte waarom ze fluiten. (communicatie dus)

wimpie

Wil je op HK/OVK niveau fluiten,dan zal je ook op een hoog niveau zelf gespeeld moeten hebben.
Ik zie al jaren dat scheidsrechters het regelboekje goed kennen,maar situaties vaak niet kunnen inschatten.
Ik zeg wel eens gekscherend,de scheids heeft hoog niveau korfbal gespeeld,maar heeft nog nooit een stick in zijn handen gehad.
Je ziet het wekelijks in bepaalde spelsituaties,dat een scheidsrechter het niet juist inschat.Belangen zijn zo groot tegenwoordig,dat je de arbiters daarop moet opleiden,en vervolgens daarop moet belonen.

meeeens

Het begint al vanaf boven, Max Caldas die bij de bijeenkomst van district trainers klaagt over het niveau hier in Nederland. Dat onze scheidsrechters anders fluiten dan de internationale scheidsrechters…..En dat het een grote ergernis is

meeeens

En hij heeft gelijk!

karel

@self-pass,of je bent een kleine dictator of je coacht een team van 8-jarige jongens.

Henk

@Self-pass, prima voorbeeld. Twee andere Olympische sporten waarbij het verboden is om te praten of te ageren tegen de scheidsrechter zijn Basketbal en Waterpolo. Wie bij basketbal wordt bestraft met een p (persoonlijke fout) draait zich om, accepteert de beslissing en gaat verder met zijn wedstrijd. Bij hockey wordt een aanvallend versierde strafcorner openlijk gevierd met een high-five terwijl in de verdediging iedere strafcorner verbaal wordt aangevochten. Vreemde sport dat hockey omdat in de tweede helft die gevierde scheidsrechter er plotseling steeds helemaal naast zit. Vreemd ook dat alle 16 spelers blijkbaar het recht hebben of recht nemen om verbaal te ageren tegen de scheidsrechter. Het wordt tijd dat de KNHB daar paal en perk aan stelt en wij weer gaan genieten van een lekker potje hockey.

Ikweetallesbeter

Hahahaha, wat een reacties hier. Hoewel ik een aantal scheidsrechters steengoed vindt is het aantal scheidsen dat het echt goed kan wel erg laag. Kom nu eens met een oplossing daarvoor ipv lekker te schelden op alles en iedereen.

Koen

Wat een hoeveelheid aan reacties. Ik moet zeggen dat ik alleen de tweede helft gezien heb en mij geen moment gestoord heb aan het optreden van de scheidsrechters.
Waar ik me enorm aan gestoord heb is gênante verbale gedrag van meerdere Amsterdam spelers, Teake voorop. Ook al ben je het er niet mee eens, dan is er nog een fatsoensnorm.
En ik ben dan ook erg blij dat er tegen opgetreden is. Dat is niet iedereen wellicht gewend, maar ik vind het erg prettig en van lef getuigen dat nu wel gebeurd.

Hagenees

Waarom laten we de bondsscheidsrechters geen HT3 doen verplicht en hoofdklasse/OVK spelers en alle trainer/coaches van clubs ook jeugd trainers verplicht de bonds opleiding? Weten ze van elkaar wat ze aan regels moeten kennen

ik heet maarten

@Hagenees daar zijn die scheidsrechters veel te arrogant voor. Ze blijven liever hetzelfde doen als ze altijd deden. Klinkt raar want ezels stoten zich niet tweemaal aan dezelfde steen, maar als scheidsrechter gaat deze vlieger wel degelijk op.

Het zal altijd zo blijven dat er een aantal vervelend en arrogante kneusjes gaan fluiten. Van die jongetjes die niet in teamverband kunnen functioneren en dus maar gaan fluiten. Als ze daar nu eens iets aan doen, dan gaat het acceptatieniveau misschien eens omhoog…

kenner?

Hopelijk vormt deze discussie een voedingsbodem voor de bondsen dat ze wat strenger gaan optreden tegen het zeurgedrag van niet-aanvoerders in een wedstrijd,

“grote namen” die zich dat, omdat ze (ex)internationals zijn, denken te kunnen permitteren, zullen dan door die bondsen wat sneller tegen een gele kaart aanlopen, En terecht, want als je dat als betrekkelijk onbekende speler doet dan heb je dat geel veel sneller te pakken.

Uit de discussie blijkt dat een aantal vindt dat er gezeurd moet kunnen worden als een scheids een fout maakt. gewoon een kaart voortoveren, dan houdt het vanzelf op.

@Kenner?

dus je wilt zeggen dat scheidsrechter lekker op hun belachelijk slechte manier kunnen blijven fluiten en met nog meer kaarten wapperen wanneer er protesten optreden?

Echt ik heb nog nooit zo’n rare redenatie gehoord. Iman deed zijn best, de helft van het scheidsrechtersveld denkt zo en dan wordt het natuurlijk ook niets.

Lekker kop in het zand steken kennertje zo komen we er wel.

Bert

@kenner, nee dat zegt kenner niet, maar ik heb al eerder gezegd dat het enorme gezeur van de Amsterdam spelers die middag van een groot gehalte waren. Dat moet het punt van al deze reacties zijn, niet het afzeiken van de scheidsen. OK de scheidsen maakte die middag fouten maar als toeschouwer wqordt je goed ziek van dat gemekker van de spelers van Adam.Gewoon bij dat gezeur van spelers een gele kaart of laat het aan je aanvoerder over.

@Kenner

Juist! Punt uit!

Ernie

Maar Bert toch. Jij hebt toch ook gezien dan dat het nivo van de scheidsen om te huilen was! Dan snap je ook dat het menselijk daarop te reageren. Zeker als je wat verder in de wedstrijd komt en de scheids er een rommeltje van maakt.

Niet de bedoeling dat men gaat zeuren. Onder deze omstandigheden wel voor te stellen. De scheidsen waren niet best en een spande de kroon.

JaaPut

@tape, 1 November 2012 om 20:03 uur
Goed afgezeken hoor, klasse. Ook zo lekker onderbouwd.

Nog maar een stukje onzin derhalve: op zowel kijk- als luister-gebied is tape behoorlijk achterhaald.

On-topic heb ik verder niets meer te melden, het zal idd. zinloos zijn.

ik heet maarten

Weet je JaaPut, er zijn hier gewoon twee kampen. Het ene kamp is van mening dat je altijd je mond moet houden. Het andere kamp is van mening dat een emotionele reactie kan.

Feit is dat er gewoon te weinig topscheidsrechters zijn en dat er gewoonweg veel te veel grove wedstrijdbepalende fouten worden gemaakt. Wanneer een scheids dan aangeeft dat hij er misschien naast zit maar er niets aan kan doen omdat zijn collega het ook niet heeft gezien is het wat mij betreft klaar. Maar er zijn maar weinig scheidsrechters die zo stevig in de schoenen staan dat ze durven toegeven dat ze er wellicht naast zitten.

Ik zag ergens staan dat het misschien een goed plan zou zijn wanneer scheidsrechters een sociaal, communicatieve cursus zouden krijgen. Met alle respect voor de scheidsrechters, ik vind dat eigenlijk wel een goed idee. Het zorgt toch weer voor een verbetering van het acceptatieniveau.

Vraagteken

Kan iemand mij vertellen waarom er in onderstaand lijstje minimaal 4 kereltjes staan die niets te zoeken hebben op een hockeyveld en al helemaal het spelplezier van 22 spelers en hockeyminnend Nederland mogen verzieken?

Bloemendaal H1 – Amsterdam H1 TV Roel van Eert – Michiel Brüning
Schaerweijde H1 – SCHC H1 Maarten Boskamp – Pieter Hembrecht
Kampong H1 – Rotterdam H1 Roderick Wijsmuller – Jonas van ‘t Hek
Pinoké H1 – Voordaan H1 Matthijs Beishuizen – Pim van der Bruggen
Oranje Zwart H1 – Laren H1 Taco den Bandt – Kees Tamminga
Den Bosch H1 – HGC H1 Bart de Liefde – Michiel Otten

lekkerdegraderen

Ah joh wees blij dat boxma gelukkig niet opgesteld staat.

Liefhebber

Karaktermoord!

Sterkte aan de bondscheidsrechters en Maarten Boxma in het bijzonder. Weet dat vele hockeyliefhebbers, anders dan enkele hooligans hier, jullie zeer waarderen!

Expat

Karaktermoord of niet, het zou veel arbiters sieren eens in de spiegel te kijken en te bepalen waar zij zichzelf verder kunnen ontwikkelen.

Vanzelfsprekend ben ik erg blij dat er ieder werken 600 mannen en vrouwen een bijdrage leveren aan het spelletje.

Het wordt alleen nog leuker wanneer ook de scheidsrechters meegroeien. Succes allemaal, ik ga in de zon zitten.

tieske

@liefhebber, niet van die domme dingen zeggen over hooligans, slaat nergens op.

er word op het moment gewoon heel slecht gefloten op alle niveaus en dat moet gewoon gezegd kunnen worden.

Je kunt niet meer reageren op dit bericht.