Reacties

Je eigen afbeelding bij je commentaar? Ga naar: nl.gravatar.com

Ronald

Vette samenvatting. Lachen om De Wijn de kleine Brinkman te zien wegduwen na die laatste (schitterende) goal van Schaerweijde. Assistent bondscoach blijft ook lekker rustig..;)

peter

Ik ben gestopt met kijken na 3 minuten. Deze muziek….
Verder denk ik goede samenvatting

zeist

@Peter, dan zet je toch je geluid uit! Kan je nl wel prachtig Schaerweijde hockey zien!

fm

De versie van Kampong is 3.19 …. dus heb je nog 19 sec gemist Peter 😉

De jongens houden er wel van en voor hen is het bedoeld. Anders is de ‘zakelijkere’ versie van Kampong het alternatief.

Freek

Heerlijke samenvatting van Schaerweijde. Lekker subjectief in elkaar geplakt (even serie hoge “weg is weg” ballen van Kampong). Sportief van coach Schaerweijde om Cox weg te houden bij scheidsen na de wedstrijd. Lees elders dat Cox vond dat scheidsen niet goed waren. Op de goals en de strafbal valt niets af te dingen. Voor de rest had een kaart voor De Wijn bij strafcorner die hij veroorzaakt op 8:40 niet misstaan, hij maakt gewoon een sliding en neemt speler Schaerweijde mee. Kampong moet schuld bij zich zelf zoeken, beetje Calimero gedrag om scheids schuld te geven. Schaerweijde heel knap en leuk om te zien.

@Freek

Helemaal eens!
Ik vind de samenvattingen van Schaerweijde een genot om naar te kijken! Beetje subjectief, maar dat is niet erg 😉
Ik denk ook dat er niet veel op de goals valt af te dingen, hoewel je wel kan beargumenteren dat bij het eerste doelpunt van Schaerweijde die backhand het eerste schot was (en hij lijkt hoog?). Maar volgens mij was dat niet eens het commentaar van Kampong :)

tweede schot

Freek, die backhand is echt het tweede schot want je ziet op de beelden duidelijk dat het eerste schot de push is die op het linkerbeen van de uitloper komt. Knap dat de scheids vervolgens voordeel geeft voor het tweede schot (dat als schot op doel hoog mag) in plaats van af te fluiten voor een nieuwe strafcorner.
Neen, op die 2-1 valt eigenlijk niets aan te merken.
FM, dank voor de mooie samenvatting.

@tweede schot

Dan is de vraag, hoe definieer je een schot op goal. Die push was duidelijk een relatief zachte pass naar één van de inlopende spelers, nog maar de vraag of die ooit het doel zou bereiken. Maar valt wel wat voor te zeggen dat de scheids het zo interpreteert, en in dat geval; 100% goal

@tweede schot

De push was uiteraard geen schot op doel maar een pass op een inlopende speler. Wellicht moeilijk te zien/begrijpen voor een scheidsrechter; een goede scheids had het hoge backhandschot daarna afgefloten, maar goed.

Wat echter wel een grove en verwijtbare fout is, is de rebound-bal die hoog op het lichaam van kemperman wordt geslagen en totaal niet op doel was. Daar het geen doelpoging was moet uiteraard meteen worden afgefloten. Ook de gele kaarten die de scheids geeft aan de aanvoerder van Kampong zijn onvoorstelbaar. Absoluut ongeschikt om dit niveau te begeleiden (getuige alleen al zijn fysieke verschijning).

Brabo

Zodra de verdedigende partij de bal raakt bij een strafcorner mag er hoog op goal geschoten worden volgens mij…
En t schot op doel kwam laag op zn voeten dus ik zie t probleem niet? gewoon goed gefloten in mijn ogen!

@Brabo

Fout. Dat schot kwam niet op de voeten, maar op het bovenbeen van Kemperman. zie http://www.rtvutrecht.nl/gemist/uitzending/rtvutrecht/namen-en-rugnummers/ op 14:02 of de Livestream van KampongTV.

Oftewel: gevaarlijk spel en een vrije slag voor Kampong

spits

gewoon een prima doelpunt.

klaas

Bal gaat op het bovenbeen en daarnaast voorlangs volgens mij. Ik neig ook naar gevaarlijk spel.

Je kunt niet meer reageren op dit bericht.