KNHB verplicht mondbeschermer

De KNHB heeft besloten dat het dragen van een mondbeschermer verplicht wordt gesteld. Dit geldt voor alle categorieën spelers (junioren/senioren) tijdens door de bond georganiseerde wedstrijden. De nieuwe maatregel wordt per ingang van het hockeyseizoen 2015-2016 van kracht. Tevens adviseert de KNHB om ook bij alle hockeyactiviteiten buiten georganiseerd wedstrijdverband de mondbeschermer te dragen.

De KNHB voert een beleid dat gericht is op het bevorderen van een gezonde manier van sporten, op het voorkomen van blessures en op het bijdragen aan een goede behandeling van blessures. De Medische Commissie van de KNHB heeft begin 2014 een Taskforce ‘Preventie Tandletsel’ ingesteld. Zij kreeg als opdracht het doen van onderzoek naar het optimaliseren van de preventie van tandletsels en het uitbrengen van een advies inzake het implementeren van preventiemaatregelen aan de Medische Commissie van de KNHB. De Taskforce ‘Preventie Tandletsel’, onder leiding van em. prof. Dr. Paul Wesselink, heeft vanuit hun specifieke medische expertise onderzoek gedaan naar de consequenties van het wel, dan wel niet dragen van mondbeschermers. De conclusies uit dit rapport zijn onderbouwd door literatuuronderzoek, inventarisaties en eigen onderzoek, waarbij de verschillende aspecten rond de onderzoeksvraag zoveel mogelijk op bestaand bewijs zijn gebaseerd.

De incidentie van mond-/tandletsel (2,46%) geeft voldoende argumenten om aan te nemen dat er sprake is van een reëel risico hierop in de hockeysport. Reeds 85,2% van de hockeyers uit het onderzoek draagt een mondbeschermer en 69,6% vindt dat een mondbeschermer bij hockey verplicht zou moeten zijn. Het percentage hockeyers van de Nederlandse Elftallen dat een mondbeschermer draagt is 82% en 70% vindt dat een mondbeschermer verplicht zou moeten zijn. Uit de door de Taskforce uitgevoerde enquête blijkt dat degenen met mond-/tandletsel, die ten tijde van het letsel mondbescherming droegen, significant minder ernstig letsel hadden dan degenen zonder mondbeschermer. Ook blijkt uit onderzoek dat tandartsen voorstander zijn van het gebruik van een mondbeschermer in de hockeysport. Er is onder professionals geen twijfel over het nut van een mondbeschermer. Het dragen van een individuele door de tandarts/-technicus vervaardigde mondbeschermer heeft de voorkeur van de Taskforce.

Het advies van de Taskforce aan de Medische Commissie heeft er vervolgens toe geleid dat er advies is uitgebracht aan het KNHB Bondsbestuur. Op basis van dit advies heeft het Bondsbestuur besloten het dragen van een mondbeschermer verplicht te stellen voor alle categorieën hockeyers tijdens het spelen van wedstrijden in georganiseerd wedstrijdverband. De implementatie van het besluit lijkt – onder andere op basis van informatie vanuit diverse belanghebbenden – goed uitvoerbaar.

Overgangsjaar

Om de leden de gelegenheid te bieden aan de komende maatregel te wennen, is besloten deze nu algemeen kenbaar te maken. De maatregel wordt per 1 juli 2015 van kracht. De KNHB zal haar achterban (verenigingen, hockeyers, arbiters) de komende periode middels een campagne ondersteunen bij en voorbereiden op de invoering van de maatregel.

Comments (16)

  1. Wat mij betreft een prima regel, maar hoe ga je dit handhaven bij de lagere teams, wat zijn de sancties en waar/bij wie ligt de verantwoordelijkheid voor het niet dragen van een bitje?

  2. Belachelijk! Een regel bedacht door niet hockeyers en tandartsen. Dan ook nog beweren dat de botjes van de tandarts veel beter zijn.
    KNHB ga je bemoeien met de sport en niet wat ik wel en niet mag, het is mijn veiligheid, dus ook mikn beslissing!

  3. amsterdammer

    Beste Ol, natuurlijk leven we in een vrij land, maar sinds jaar en dag zijn scheenbeschermers óók verplicht. De tijd dat ook Nederlandse internationals (Floris-Jan Bovelander) met afgezakte sokken en zonder gebitsbescherming op de internationale velden rondliepen liggen ver achter ons.
    Júist de KNHB heeft zich te bemoeien met veiligheid van alle leden van haar organisatie.
    En voor alle duidelijkheid: Paul Wesselink ís een hockeyer en groot deskundige v.w.b. gebitsbescherming. Veiligheid voor alles in onze blessuregevoelige sport.
    Kortom: een prima maatregel. Clubs moeten zorgen voor een grote voorraad bitjes, koop er eentje of je moet een partijtje laten schieten. Zonder licht mag je ook niet meedoen aan het verkeer.

  4. Beste Ol,

    Er is maar 1 ding belachelijk en dat is jouw reactie!
    Wat is hier in godsnaam mis mee?

    Lijkt mij een zeer goed punt van oud hockeyers!

  5. 1. 85% draagt al een bitje
    2. 2,5% kans op letsel.

    Conclusie KNHB: een bitje draagt bij aan het voorkomen van een blessure/letsel

    Die conclusie kun je toch niet maken aan de hand van deze data? We willen juist weten of het veiliger is met een bitje in.

    1. 85% van de automobilisten heeft een auto met airbag
    2. 2,5% van de automobilisten heeft wel eens een auto-ongeluk gehad

    Conclusie: Een airbag draagt bij aan het voorkomen van een auto-ongeluk.

  6. Handhaven? Dat doe je net zoals bij de scheenbeschermers. Die zijn nu ook zo’n ruim 5 jaar geplicht. Gewoon niet spelen als je geen bitje in hebt. Scheids moet je gewoon van het veld sturen.

  7. Gaan ze dan voor schijven welke bitjes wel mogen en welke niet want als ze dat doen ligt bij n eventueel ongeval verantwoording bij de bond en daar kijken ze wel voor uit dus krijg je rotzooi op de velden (goedkoop) Ben benieuwd naar de standaarden die de bond voorschrijft?????

  8. Is lezen nou zo lastig?
    []Uit de door de Taskforce uitgevoerde enquête blijkt dat degenen met mond-/tandletsel, die ten tijde van het letsel mondbescherming droegen, significant minder ernstig letsel hadden dan degenen zonder mondbeschermer.[/]
    []
    Het dragen van een individuele door de tandarts/-technicus vervaardigde mondbeschermer heeft de voorkeur van de Taskforce.
    [/]

  9. amsterdammer

    Gelukkig zijn op één na de reacties positief t.a.v. het verplichten van een bitje.
    Tja, Nederlanders en verplichtingen…….(“Dat bepaal ik zelf wel…”)
    In Oostenrijk skiet elke verstandige Oostenrijker mét een helm, natuurlijk want de kans op hoofdletsel is kleiner als je wél met helm van de berg af gaat en komt te vallen of tegen een boom/rots klapt. Helemaal voorkomen kan nooit. Geldt ook voor de gebitsbeschermer. Zie cijfers. Mind you: De mensen zónder helm zijn dus vaak Hollanders……klunzen.
    De fietshelm dan……..In GB en Duitsland fietst bijna iedereen mét helm, nu Nederlanders nog…zal ook wel weer heel veel dom gedoe geven…….
    (Wel eens van de fiets gevallen met een vaartje van, zeg, 20 km p/u?? Kan je hoofd niet goed tegen. In de wielersport rijden ALLE profs en andere enthousiasten toch ook mét helm? Tja, de eigenwijzen zijn soms tegen beter weten in zo dom……

  10. Betekent dit nu ook dat als je zonder bitje speelt en je onverhoopt een bal/stick in je bek krijgt, je niet verzekerd bent en de hele gebitsrenovatie zelf kan dokken?
    In dat geval ben ik benieuwd of Ol nog steeds zo stoer zonder bitje rond wil lopen?

  11. Ik ben niet tegen omdat het stoer is, ik ben tegen omdat andere bepalen, voor de PR, wat goed en slecht is. Gaan we dan ook de backhandslag verbieden; 85% probeert het, slechts 2,5% kan het echt. En hoe zit het dan met lijnmaskers voor de jeugd, op veel verenigingen zijn deze nog niet standaard?
    Alleen omdat er in de hoofdklasse een incident is (2,5% zijn voor mij incidenten)gaan we één regel aanpassen.
    Enne Pip; ik geef mijn mening en gelukkig mag dit nog in ons land, maar wellicht komt u uit een voormalige dictatuur. En oud hockeyers hoeven er niet mee te lopen.
    @BM; natuurlijk vergoed de verzekering de schade, zoals bij zoveel zaken is dit ‘gat’ niet juridisch te dichten.
    Dat we de jeugd beschermen, prima, maar volwassenen kunnen prima zelf de keuzes maken.

  12. Amsterdammer, ik ga er vanuit dat jij – als je überhaupt je deur al uit durft – in een soort ijshockeypak door de stad loopt? Sla niet zo door man.

    “Uit de door de Taskforce uitgevoerde enquête” haha, dat is nog eens een onderzoeksmiddel. Is hier een HBO-student op afgestudeerd? Wat een amateurisme!

    Waarom verplichten we geen helm? Hoeveel procent groter is de kans dat je gebit wordt geraakt dan (bijvoorbeeld) je slaap?

  13. @Ol, is 2.5% een incident? Vind het persoonlijk best veel. Draai het maar eens om, als je 2,5% kans het om de staatsloterij te winnen, vind je waarschijnlijk dat je best veel kans hebt om te winnen toch? Is gewoon een prima regel en volgens mij draagt iedereen bij de jeugd al een bitje. Uitdaging zit hem bij al die senioren teams, ga daar maar eens handhaven…succes!

  14. Wat een verschrikkelijke bullshit regel. Laat ieder gewoon zelf beslissen of hij of zij een bitje wil. Als we kijken naar veiligheid, kan je net zo goed iedereen een ijshockeypak aansmeren, dan ben je veilig bezig! Hoewel, zie wat de ijshockeyers nu doen, duiken voor elke puck omdat ze toch beschermd zijn.

    Gelijk afschaffen deze belachelijke regel!

  15. Piet Jan Kees

    Net zoals het verplicht stellen van scheenbeschermers vind ik dit terecht een goede regel. Net zoals je bij honkbal ook alle slagmannen een helm en handschoenen ziet dragen. Het enige nadeel wordt het communiceren binnen het veld door de spelers, maar hier zal ook een oplossing voor worden gevonden. Aangezien ik zelf al 2 ”tandprotheses” heb moeten laten maken door een bal in mijn gezicht, die overigens niet eens hard was sta ik er volkomen achter!

    PietJanKees

  16. wie betaald het als er zo 10 tanden uit de mond vallen, door dat een eigenwijze hockeyer geen bitje in wil doen?
    toch niet de zorgverzekering hoop ik?
    wie stom wil doen die moet ook zelf voor de kosten opdraaien

    tis net als safe seks, even een bescherming om en gáán

    niet zo zeuren maar gewoon doen dus

Reageer