Wakkie: "Hockeyers denken altijd precies te weten hoe het zit met spelregels" - Hoofdklasse Hockey Nederland

Wakkie: “Hockeyers denken altijd precies te weten hoe het zit met spelregels”

De KNHB zal altijd aandacht geven aan het thema als gedragsregels en sportiviteit & respect.  “Het is een illusie te denken dat je hiermee helemaal ooit klaar zal zijn,” zegt KNHB directeur Johan Wakkie in een interview voor de KNHB.

Hoewel veel mensen denken dat hockey een nette sport is voor nette mensen, zal er misschien geen aandacht nodig zijn voor thema’s als sportiviteit & respect. Maar dat is niet waar vertelt Wakkie.  “Het is waar dat er bij het hockey veel mensen rondlopen die een hogere opleiding hebben genoten of een goede baan hebben, maar dat zegt helaas niet zo veel over wat die mensen tijdens de wedstrijd allemaal uitkramen. Hockeyers zijn vaak verbaal sterk, nemen geen blad voor de mond en denken altijd precies te weten hoe het zit met de spelregels. In ieder geval beter dan de scheidsrechter”, zegt Wakkie. “Alleen is dat meestal niet het geval.”

In de wedstrijden komt het weleens voor dat de spelers zich uitlaten tegen de scheidsrechter. Maar commentaar op de scheidsrechter gebeurt toch in iedere sport. Het verschil tussen hockey en veel andere sporten is echter dat het commentaar meestal niet van de spelers komt. Vaak zijn het de commentaren langs het veld die luidruchtig te horen zijn.

Ook de aanleiding om in het hockey serieus werk te maken van het thema sportiviteit & respect heeft hiermee te maken. “Dat was een staking van een hoofdklassewedstrijd, zo’n twaalf jaar geleden. De scheidsrechter had het helemaal gehad met het commentaar op zijn leiding. Dat kwam nota bene van een groepje oud-internationals dat altijd achter het doel van de thuisploeg zat. Die scheidsrechter had natuurlijk volstrekt gelijk. Voor de KNHB was het reden om aan de slag te gaan met normen en waarden in de sport.”

Klik hier voor het volledige interview.

Comments (8)

  1. Er is ook aan de arbitrale kant een hoop te doen. het super strenge fluiten bij een NK C (speelsters zijn clubscheidsrechters gewend) tot het veel meer mogen in de hoofdklasse, wat terecht is. Ben eenduidig met de regels, dan krijg je ook minder commentaar. Het is toch raar als je na een hoofdklasse wedstrijd bij lagere competities strafcorners ziet regen voor vermeende opzettelijke overtredingen in 23 gebied. Lijkt wel of de scheidsrechters altijd van het kwade uitgaan van de spelers. Goed voorbeeld strafcorner finale JC die de wedstrijd besliste. Zou nooit gegeven worden op hoger nivo!

  2. beide kanten zijn in mijn optiek waarheid. Aanvullend op ‘amsterdam’: het vermogen van scheidsrechters (n ovk-mannen) om om te gaan met emotie, capaciteiten zoals empathie en ‘aanvoelen’ door gebrek aan eigen hockey ervaring spelen erg grote parten!

  3. Neem een voorbeeld aan rugby. Kappen met zeuren, hoe slecht ze ook zijn. Hockey is een snelle sport en een sport van overtredingen. Bovendien zijn de spelregels ook nog eens relatief complex. Derhalve kan de kwaliteit van de arbiters slechts in beperkte mate worden verbeterd. Terwijl er bij de kwaliteit van de ‘acceptatiecultuur’ nog een wereld te winnen is. Het veranderen van de cultuur is de enige duurzame oplossing.

  4. De finale JC werd gefloten door een selectie groep die ook in de hoofdklasse fluit. Het is erg makkelijk als iets niet lukt om dan bij de scheidsrechters aan te kloppen. Terwijl door deze mensen zelden een wedstrijd daadwerkelijk wordt beslist. Als spelers en begeleiders de arbitragebriefings bij zouden wonen zou je minder verrassingen krijgen in het veld. Daarnaast geloof ik heilig dat scheidsrechters er alles aan doen om het beste uit hun kunnen te halen.

  5. De scheidsrechters van de C finale fluiten meestal veel hoger. Die scheidsrechter zag iets dat helemaal niet gebeurde. Grote blunder en aan de reacties van de speelsters had ze kunnen zien dat ze er helemaal naast zat. Gewoon even “overleggen” met de collega en dan je fout herstellen. Beroof je een ploeg ook niet van de landstitel.

  6. We drijven af van het onderwerp, maar ik kan beamen dat ik hoofdklassescheidsrechters heel armoedig heb zien fluiten op jeugdniveau. Vind dat een LK moet worden gefloten door scheidsrechters die zich gaande het seizoen hebben bewezen op jeugd niveau, en die nog iets te bewijzen hebben. Voor hen is het LK dan een stimulerende beloning. Dus niet door een arrogant aandoende zich “gearriveerd voelende” HK scheidsrechter. Kan me van jaren geleden nog Rob ten Cate herinneren die op Valkenhuizen werd ingevlogen en de JA zaalfinale totaal verknalde, er zijn eigen show van maakte. Jeugd fluiten vergt een andere manier van aanvoelen, fluiten op een manier waar de spelers van leren, zeker op C niveau moet dat nog zo zijn.

  7. @HUCKEY,kijk jij wel eens hoofdklasse wedstrijden? de scheidsrechters bij de lk c waren zeker geen hoofdklasse scheidsrechters. die stonden bij diverse play-offs te fluiten. sluit me aan bij Yankee. Maar als een scheidsrechter, die 2 jaar geleden ook een finale op de lk c verknalde, weer een finale mag fluiten met dezelfde onbegrijpelijke blunder vraag ik me af wie dat aanstelt en begeleid. en deze vrouw heeft echt geen hoofdklasse wedstrijd gefloten. Opvallend detail; deze scheids komt uit district zuid holland. raden welke ploegen van haar vermeende blunder hebben geprofiteerd.

  8. Het probleem van de knhb is de beperkte zelfreflectie die de bond kan uiten naar buiten/media.
    De aandacht voor het onderwerp is goed, helaas communiceert de knhb alleen maatregelen als campagnes en regelwijzigingen naar buiten en nooit iets over de arbitrage en het niveau daarvan.

    Dat kan de knhb niet, dan zullen de (schaarse) scheidsrechters zich onvoldoende gesteund voelen. Waarschijnlijk uit angst dat het aantal scheidsrechters nog minder wordt kiest de knhb voor een eenzijdige strategie. Deze wordt verdedigt met het argument dat er “geaccepteerd” moet worden.
    Zeker in relatie tot de “coach maatregel” is dit gek; Bijna alle coaches welke met bondsscheidsrechters te maken hebben zijn door de knhb zelf opgeleid én hebben geen diploma gekregen zonder scheidsrechterskaart gehaald te hebben. Van deze coaches mag men dus enige regelkennis verwachten.

    Zowel uit bovenstaande reacties als uit mijn eigen ervaring kan ik zeggen dat er heel veel kritiek is uit deze groep coaches op het niveau van de bondsarbitrage.

    De knhb doet er goed aan ook een signaal af te geven dat dit een groot probleem is (mij bekend in de dOVK, D1eK, H2eK en H3eK).

    Doordat de huidige groep BS in deze klasse simpelweg niet het empathisch vermogen van de coaches hebben ontstaat een volledig scheef beeld tijdens wedstrijden welke nu wordt opgelost met de coach maatregel.
    Bij verreweg de meeste gele kaarten voor coaches die ik afgelopen seizoen heb gezien is enkel sprake geweest van communicatie van coach naar BS, bijna allemaal zonder kritische aanval em allemaal zonder schelden of buitensporig gedrag.

    Begrip komt met communicatie!
    Als een BS niet kan communiceren, vaak een simpele vraag beantwoorden, zou de BS als niet geschikt beoordeeld moeten worden.
    Helaas heb ik nog nooit gehoord dat een persoon als niet geschikt is aangemerkt………..in het ergste geval blijft men heeeeeel lang BIO. En fluit deze persoon dus heeeeel lang in het geel namens de bond…..

Reageer